Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А60-18072/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8116/2008-АК

г. Пермь

20 ноября 2008 года                                                        Дело № А60-18072/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга - не явился,

от заинтересованного лица ООО «Лев» - не явился,

от третьих лиц:

1)    Главного управления МЧС России по Свердловской области - не явился;

2)    ООО «Торговое предприятие «Кировский» - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.09.2008 года                                                        

по делу № А60-18072/2008

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга

к ООО «Лев»

третьи лица: Главное управление МЧС России по Свердловской области, ООО «Торговое предприятие «Кировский»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО «Лев» самовольно заняло подвальное помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны и расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 210-а и до настоящего времени использует его под складское помещение. В результате самоуправных действий Общества нарушена герметичность всего убежища, защитное сооружение гражданской обороны не может быть использовано по предназначению. Кроме того, Общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Утверждение суда первой инстанции о том, что Общество использует убежище на основании договора аренды, по мнению заявителя жалобы, противоречит материалам дела, поскольку предметом договора аренды от 01.06.2006г. является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 210. Заявитель жалобы указывает, что даже если предположить, что речь идет об одном и том же помещении, ООО «Торговое предприятие «Кировский» было не вправе заключать договор аренды без разрешения собственника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Прокурором требования, указывая при этом, что допущенные Обществом нарушения исключают возможность использовать защитное сооружение гражданской обороны по предназначению, что ставит под угрозу интересы неограниченного круга лиц.

ООО «Лев», ООО «Торговое предприятие «Кировский» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 24 по 31 июля 2008 года проведена проверка по факту использования ООО «ЛЕВ» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 210-а.

В ходе проверки выявлено нарушение приказов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 и от 21.06.2005 № 575.

По результатам проверки составлен акт осмотра (л.д.23) и вынесено постановление от 31.07.2008г. о возбуждении в отношении ООО «ЛЕВ» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП (л.д.10-15).

В связи с вышеизложенным прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Лев» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лев» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно  письму  ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 31.07.2008 N АЛ-5968 (л.д.53) и в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, п.п. 2.1.27 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284,  защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения, не подлежат приватизации и относятся исключительно к федеральному уровню собственности.

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.07.2008 г. зафиксировано нарушение арендатором - ООО «Лев» требований Правил пожарной безопасности, а также установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: на момент осмотра установлено, что две герметические двери находятся в нерабочем состоянии, имеют окрашенные резиновые уплотнители, при этом на одной из них уплотнитель частично отсутствует; дверь, через которую осуществляется вход в убежище, просела; в дверной коробке на металлическом каркасе отсутствуют пазы, что также препятствует плотному закрытию двери; герметические двери находятся не на подставках и не прикрыты съемными легкими экранами или щитами; в ограждающей конструкции (несущей стене) над входной дверью и в нескольких местах в потолочном перекрытии пробиты сквозные отверстия, через которые проложены тепловые, электрические сети и канализационная труба. В результате указанных дефектов  нарушена герметизация всего защитного сооружения гражданской обороны.

По мнению административного органа, такие нарушения свидетельствуют о несоблюдении арендатором специального законодательства, регулирующего порядок содержания и использования имеющего специальный статус нежилого помещения - защитного сооружения гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно которому организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают их сохранность, принимая меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункты 10, 13 указанного Порядка).

При эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны, должны выполняться Правила эксплуатации защитных сооружений, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583.

Согласно пунктам 1.3-1.8 указанных Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО.

Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы по обслуживанию сооружений из расчета одна группа на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости. Группы по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивает начальник ГО организации, на учете которых они находятся, в обязанности которого входит планирование и организация выполнения мероприятий по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Из анализа указанных выше норм следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений), как верно указано судом первой инстанции,  возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Как следует из имеющего в материалах дела договора аренды №01-207 от 01.06.2006г., заключенного между ООО «Торговое предприятие «Кировский» (Арендодатель) и ООО «Лев» (Арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 730 кв. м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 210 (л.д.27).

В силу п. 1.2 указанного договора аренды целевое предназначение указанного помещения по договору аренды - для осуществления розничной торговли.

Как правомерно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: фотографий (л.д.30-35),  спорное арендуемое Обществом помещение используется в целях, установленных вышеуказанным договором. Иного прокуратурой не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не использует защитное сооружение гражданской обороны по предназначению, следовательно, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организацию, на учете которой находится указанное ЗС ГО. Поэтому требования, установленные вышеуказанными Правилами эксплуатации защитных сооружений, должны предъявляться к указанным организациям.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Лев» не использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Лев» самовольно занимает вышеуказанное помещение, поскольку предметом договора аренды от 01.06.2006г. №01-207 является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 210, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а именно объяснительной Президента ООО «Лев» от 25.07.2008г. (л.д.17), пояснения представителя ООО «Торговое предприятие «Кировский» (л.д.73), а также и из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.07.2008г., ООО «Лев» по договору аренды от 01.06.2006г. №01-207 является арендатором части нежилого помещения 1 этажа и подвального помещения магазина, расположенного именно по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 210-а, следовательно доводы об использовании обществом объекта нежилого