Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А71-5739/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратилось в письмом в РОАО «Удмуртгаз» о разъяснении сложившейся ситуации.

Из пояснений представителей ООО «Удмуртрегионгаз» следует, что РОАО «Удмуртгаз» известило заявителя об ошибочном включении в список абонентской базы части граждан, не имеющих договорных отношений на техническое обслуживание ВДГО с РОАО «Удмуртгаз».

В связи с установлением ошибочности выставления части счетов в феврале 2008 года ООО «Удмуртрегионгаз» произвело перерасчет в отношении указанных абонентов (том дела 2, листы 16-17).

Оценив представленные материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что УФАС Удмуртской Республики в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не представлено доказательств в обоснование законности принятого решения в оспариваемой части.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его вынесения послужил вывод о том, что агентский договор от 01.11.2007г. имеет признаки ничтожной сделки, так как в нарушение положений ГК РФ в нем не определено от чьего имени и за чей счет действует агент.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из предмета агентского договора от 01.11.2007г. действительно не следует, что агент действует от имени принципала.

Вместе с тем, действия сторон по исполнению агентского договора свидетельствуют о том, что агент действовал от имени и за счет принципала: в счетах-извещениях на оплату газоснабжения за январь 2008г. абоненты были уведомлены о том, что сбор платежей за техническое обслуживание ВДГО осуществляется РОАО «Удмуртгаз». В средствах массовой информации для абонентов, пользующихся сетевым природным газом, абонентской службой  ООО «Удмуртрегионгаз» также была размещена информация о том, что стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО устанавливается на основании прейскуранта цен, утвержденного в филиалах ОАО «Удмуртгаз», начисления по каждому абоненту за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производятся непосредственно филиалами ОАО «Удмуртгаз» (объявления в газетах «Известие УР» от 14.02.2008г. и «Удмуртская правда» от 15.02.2008г. – том дела 1, листы 41-42).

Заявитель полагал и материалами дела подтверждается, что общество в спорный период (январь 2008 г.) осуществляло сбор платежей за РОАО «Удмуртгаз» в рамках его (а не собственных) договорных отношений с потребителем.

Доказательств того, что агент при сборе платежей за обслуживание ВДГО действовал от своего имени, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Удмуртрегионгаз» при осуществлении действий по включению в счета-извещения платы за техническое обслуживание ВДГО действовало в интересах и от имени РОАО «Удмуртгаз».

Следовательно, действие по сбору платежей за техническое обслуживание ВДГО не является включением в договор газоснабжения, заключенный ООО «Удмуртрегионгаз» с абонентом (гражданином), условий, не относящихся к предмету договора. А допущенная ошибка, выразившаяся в выставлении счетов с указанием платы за ВДГО абонентам, не состоящим в договорных отношениях по обслуживанию ВДГО, не свидетельствует о направленности действий общества на изменение условий договоров со своими абонентами и о навязывании им условий, не относящихся к предмету договора.

Доказательств навязывания ООО «Удмуртрегионгаз» своим абонентам условий договора, не относящихся к предмету договора газоснабжения (предупреждения о введении ограничения подачи газоснабжения в связи с неоплатой счетов или других неблагоприятных последствий), антимонопольным органом также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2008 года по делу № А71-5739/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

   Е.Ю. Ясикова

Судьи

   Н.М. Савельева

   Л.Ю. Щеклеина