Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А50-4227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 11 ФЗ устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Раздел 6 Устава ОАО «Трест №7» содержит сведения о структуре наблюдательного совета общества, регламентирует его деятельность (л. д. 13-20 т. 1).

В силу пункта 6.19 Устава ОАО «Трест №7» члены наблюдательного совета общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ФЗ и Уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Избранными в состав наблюдательного совета общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 6.20 Устава общества, л. д. 13-20 т. 1).

Членом наблюдательного совета может быть только физическое лицо (абзац 2 пункта 6.21 Устава ОАО «Трест №7»).

Необходимость представления иных (дополнительных) сведений, о предполагаемом кандидате для избрания в наблюдательный совет ОАО «Трест №7» Уставом общества не предусмотрены.

Ссылка ОАО «Трест №7» на Положение о наблюдательном совете общества, утвержденное решением годового общего собрания акционеров общества от 17 мая 2001 года, которым установлена необходимость представления указанных сведений (л. д. 36-43 т. 1), судом отклоняется.

В соответствии с пунктом  1 статьи 14 ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества подлежит государственной регистрации.

В Уставе ОАО «Трест №7», регистрация новой редакции которого произведена администрацией Индустриального района г. Перми 21 мая 2002 года, сведения о том, что деятельность  наблюдательного совета осуществляется на основании названного Положения, являющегося приложением к уставу общества, отсутствуют (л. д. 13-20 т. 1). Доказательств иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование ответчика о представлении дополнительных сведений, кроме сведений о кандидате, установленных пунктом 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», неправомерно.

Следовательно, отсутствие в предложениях Соломоновой Г.В. предусмотренных названным Положением о наблюдательном совете общества сведений о кандидатах для избрания в наблюдательный совет общества не является основанием для отказа во включении предложенных ею вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

Дополнительных требований к предложению о включении в повестку дня собрания акционеров вопросов об избрании генерального директора и ревизионной комиссии общества Уставом ОАО «Трест №7» также не предусмотрено (л. д. 13-20 т. 1).

С учетом вышеизложенного неправомерно  наблюдательным советом  ОАО «Трест №7» 04 февраля 2008 года принято решение об отказе Соломоновой Г.В. во включении предложенных ею вопросов в повестку дня годового (за 2007 год) общего собрания акционеров ОАО «Трест №7».

Ссылка ответчика на то, что подпись Палагушкина Е.В. в копии предложений, представленной в материалы дела истцом (л. д. 9 т. 1), визуально отличается от подписи  Палагушкина Е.В. в копии, представленной ответчиком (л. д. 7-8 т. 2), несостоятельна. Указанное обстоятельство не может являться доказательством обоснованности отказа акционеру Соломоновой Г.В. во внесении  вопросов в повестку дня общего собрания акционеров в силу нижеследующего.

К предложениям Соломоновой Г.В. в повестку дня годового (за 2007 год) общего собрания акционеров от 29 января 2008 года прилагалась нотариально заверенная копия доверенности от 23 января 2008 года (л. д. 22 т. 1).

Согласно названной доверенности Палагушкину Е.В., зарегистрированному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 32, предоставлено, в том числе,  право вносить предложения в повестку дня общих собраний акционеров, как годовых, так и внеочередных (л. д. 22 т. 1).

Оснований полагать, что предложения Соломоновой Г.В. в повестку дня собрания, полученные обществом, подписаны не Палагушкиным Е.В., у наблюдательного совета ОАО «Трест №7» на момент рассмотрения данных предложений 04 февраля 2008 года не имелось в связи с отсутствием в   доверенности образца подписи уполномоченного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест №7» пояснил, что неидентичность предложений, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, заключается в неидентичности подписей в копиях  этих документов (протокол судебного заседания от 18 ноября 2008 года).

Поскольку на момент рассмотрения предложений Соломоновой Г.В.  наблюдательный совет ОАО «Трест №7» названными документами не располагал, основания для наличия сомнений в подлинности подписи Палагушкина Е.В. отсутствовали. Возникли они лишь при рассмотрении дела в суде, а не при принятии решения наблюдательным советом.

Кроме того, Палагушкин Е.В. в судебном заседании 27 июня 2008 года подтвердил, что предложения в повестку дня он готовил сам и подписывал собственноручно (л. д. 95-101 т. 1).

Ссылка ответчика в обоснование отказа во включении в повестку дня вопросов, предложенных Соломоновой Г.В. на то, что предложение направлено ни Соломоновой Г.В. и ни ее представителем Палагушкиным Е.В., а неким Палагушкиным Е.А., в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным установить действительную волю акционера Соломоновой Г.В., неправомерна.

Действительно, из копии почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что плательщиком  при отправлении предложения по почте являлся Палагушкин Е.А., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. Я. Колоса, 1 (л. д. 9 т. 2).

Однако ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Уставом ОАО «Трест №7» не предусмотрено, что акционер лично либо уполномоченное им лицо лично обязаны направлять корреспонденцию обществу с места жительства самого акционера или его представителя.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности сомнений наблюдательного совета относительно подлинности подписи Палагушкина Е.В. в предложении в повестку дня, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предложения обществу направил не представитель истца, действующий по доверенности, а иное лицо, доказательств наличия полномочий у которого на совершение действий от имени истца не представлено, в связи с чем сомнения членов наблюдательного совета общества в подлинности подписи Палагушкина Е.В. в предложениях в повестку дня были обоснованы, неправомерен.

В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест №7» пояснил, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Трест №7» состоялось 18 июля 2008 года (протокол судебного заседания от 18 ноября 2008 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Общее собрание акционеров ОАО «Трест №7», отказ во включении в повестку дня которого вопросов, предложенных Соломоновой Г.В., оспаривается в настоящем деле, состоялось, поэтому удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановления ее нарушенных прав акционера общества.

Таким образом, отсутствует юридически значимый интерес истца в рассматриваемом споре.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Соломонову Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 сентября 2008 года по делу № А50-4227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

                          Е.О. Никольская                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                              Г.Л. Панькова