Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-24678/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0090 площадью 13 146 кв.м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0089, площадью 21 303 кв.м., расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0088, площадью 11 626 кв.м., расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0087 площадью 4 262 кв.м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0086 площадью 18 904 кв.м., расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

 66:36:30 02 001:0085 площадью 119 502 кв.м., расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:00 00 000:0173, площадью 28536413 кв.м., расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма.

Истцом на основании ст. 551 ГК РФ предъявлены исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участки, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, а также на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030.

Ответчиком ООО «Агрокомплекс» заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи земельных участков от 27.12.05 ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 27.12.05 заключен с пороком формы и является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Подлинник договора купли-продажи от 27.12.05 суду не представлен, имеющиеся в материалах дела копии различны по своему содержанию из-за исправлений, внесенных в кадастровый номер одного из  земельных участков.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Агрокомплекс» факта подписания договора купли-продажи от 27.12.05 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № 180 от 05.06.08 оттиск печати от имени ООО «Агрокомплекс» вероятно нанесен не печатью ООО «Агрокомплекс», изображение подписи от имени Харитоновой Н.А. на лицевой стороне второго листа копии договора вероятно получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи к основному тексту второго листа данного договора. Выводы экспертов даны в вероятностной форме в связи с плохим качеством представленной копии и отсутствием подлинника договора.

С учетом невозможности определения по имеющимся копиям принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 27.12.05 директору ООО «Агрокомплекс» Харитоновой Н.А.  указанный договор не может считаться заключенным в установленной форме – путем составления  одного документа, подписанного сторонами.

Доводы истца, третьего лица Дехты П.В. о подтверждении соблюдения письменной формы этого договора  доказательствами представления подлинника договора для государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы также не свидетельствуют о подписании договора ответчиком ООО «Агрокомплекс».

Ссылка истца, третьего лица Дехты П.В. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – самостоятельное изменение основания встречного иска, подлежит отклонению как необоснованная.

На отсутствие  договора купли-продажи от 27.12.05, составленного  в виде одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), как на основание заявленных требований ответчиком ООО «Агрокомплекс» указано во встречном исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку  договор купли-продажи от 27.12.05 не соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ и является ничтожной сделкой, у истца отсутствуют основания приобретения права собственности на указанные в этом договоре земельные участки, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о государственной регистрации перехода права собственности согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы истца, третьего лица Дехты П.В. удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Агрокомплекс» также не имеется.

Из решения суда от 11.09.08 следует, что вопрос о распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, судом первой инстанции не рассмотрен.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, доводы ответчика ООО «Агрокомплекс» о нарушении процессуальных норм отклоняются,  вопрос о распределении судебных издержек могут быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению любой из сторон.

С учетом изложенного решение суда от 11.09.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ответчика ООО «Агрокомплекс»,  третье лицо Дехту П.В. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года по делу № А60-24678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Г.И. Глотова

                                                                                                         Т.Е. Карпова