Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-8679/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

129_38290

                СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                               № 17АП-8508/2008-ГК

г. Пермь                                        

«21 ноября 2008г.                                               Дело № А60-8679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника ОАО «Среднеуральский металлургический завод» (далее-ОАО «СМЗ»)-Малей А.В., доверенность № 46 от 20.04.2008г.;

от кредитора ООО «СМЗ-Центр»-Сенникова Е.В., доверенность № 27 от 03.09.2008г.;

от кредитора ООО НПО «Арго»-Успенский О.В., директор (решение № 1 от 27.01.2003г.);

от кредиторов, ОАО АК Сбербанк России, от временного управляющего должника Клочко Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы  кредиторов ООО НПО «Арго», ОАО АК Сбербанк России

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г.,

принятое судьёй Соловцовым С.Н. по делу № А60-8679/2008 по заявлению ОАО «СМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СМЗ-Центр» в размере 6 278 127 руб. 95 коп. задолженности,

установил:

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Свердловской области 14.07. 2008г. поступило требование ООО «СМЗ-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «СМЗ»  15 016 791руб. 30 коп. (л.д.6-9).

В судебном заседании 06.10.08г. кредитор уточнил размер требования, подлежащего включению в реестр требований, просит включить в реестр требований кредиторов 6 278 127руб. 95 коп.; в остальной части производство по делу просил прекратить. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.(л.д.149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.10.2008г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Среднеуральский металлургический завод» включено требование ООО «СМЗ-Центр»  в размере 6 278 127руб. 95 коп. задолженности. Требования кредиторов, включённые в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства. (л.д.150-153).

Кредитор  ООО НПО «Арго» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМЗ-Центр».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие задолженности у ОАО «СМЗ» перед ООО «СМЗ-Центр» не доказано; поставка товара на сумму 716 670 руб. 64 коп. (отчёт отсутствует) и 4 059 782руб. 92 коп. (отчёт поверенного № 4) не могут служить доказательствами выполнения обязательств по договору поручения, поскольку был поставлен товар, не предусмотренный договором. В соответствии с представленными платёжными поручениями ООО «СМЗ-Центр» были перечислены в адрес ОАО  «СМК» денежные средства в общей сумме 10 076 534руб. 92 коп. (то есть гораздо меньше заявленной суммы в 18 643 182руб. 26 коп.).   

Кредитор ОАО АК Сбербанк России,  не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМЗ-Центр». Также заявитель указал, что продукция для ОАО «СМЗ» закупалась по договору № 7073Ж поставки товаров от 13.02.2007г., заключённому ранее, чем договор поручения. Заявитель полагает, что  ООО «СМЗ-Центр» не представило доказательств, что расчёты с ОАО «СМЗ» были осуществлены им за  счёт собственных средств, а не за счёт денежных средств, перечисленных ему ранее от ОАО «СМЗ» или доказательства того, что ОАО «СМЗ» не перечисляло денежные средства в адрес ОАО «СМЗ». Кроме того судом не принята во внимание оплата, произведённая ОАО «СМЗ» в пользу ООО «СМЗ-Центр» по платёжному поручению № 511 от 20.03.2008г. в размере 1 132 627руб. 12 коп.

От заявителя апелляционной жалобы  кредитора ОАО АК Сбербанк России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От представителя кредитора ООО «СМЗ-Центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: писем в адрес ОАО «СМК». ООО НПО «Арго» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд в порядке ст. 159, 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил.

Кредитор ООО НПО «Арго»  доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании 17.11.2008г. поддержал. Просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Поддерживает позицию, изложенную  кредитором ОАО АК Сбербанк России в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО «СМЗ-Центр» возражает против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Представитель должника поддерживает  позицию кредитора ООО «СМЗ-Центр», считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2008г.

18.11.2008г. судебное заседание продолжено, явился кредитор  ООО  НПО «Арго». Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 года в отношении должника ОАО «Среднеуральский металлургический завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2008 года временным управляющим утверждена Клочко Е.А., соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в Российской газете от 07.06.2008г.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности.

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что между должником-ОАО «СМЗ»  и ООО «СМЗ-Центр» 23.04.2007г. заключён договор поручения № 90/07П, в соответствии с условиями которого поверенный (ООО «СМЗ-Центр») принял на себя обязательство от имени, за счёт и по поручению доверителя (ОАО «СМЗ») за вознаграждение заключить договор для обеспечения доверителя жаропрочными поковками, а доверитель принял на себя обязательство принять исполнение и уплатить поверенному вознаграждение. (л.д. 10).

Во исполнение условий договора на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, актов в адрес поверенного поставлен товар на общую сумму 18 643182руб. 26 коп.

В рамках исполнения указанного договора в соответствии с п.2.1 условий  ОАО  «СМЗ» на счет ООО «СМЗ-Центр» перечислило на основании актов взаимозачётов № 1 от 24.12.2007г., № 2 от 24.12.2007г., № 1 от 19.03.2008г., и  платёжного поручения № 67 - 12780931руб. 67 коп. (л.д.65,138, 140,141).

Поскольку условие договора по оплате вознаграждения и  расходов в полном объёме ОАО «СМЗ» не выполнено, кредитор ООО «СМЗ-Центр» обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность в общем размере 6278127руб. 95 коп. сторонами не оспаривается, доказательств  исполнения обязательства по оплате со стороны должника не представлено, временным управляющим возражений против включения требования в реестр требований кредиторов не заявлено. На этом основании требования кредитора подлежат включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СМЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Кодекса). Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Кодекса).

Из содержания  п.1.1  договора поручения № 90/07П от 23.04.2007г.  следует, что  поверенный -  ООО «СМЗ-Центр»  принял на себя обязательство от имени, за счёт и по поручению доверителя-ОАО «СМЗ» за вознаграждение заключить договор для обеспечения доверителя жаропрочными поковками.(л.д.10)

Как подтверждается материалами дела, договорные отношения между сторонами по поставке продукции существовали до заключения договора поручения  № 90/07П от 23.04.2007г.

В соответствии с условиями подписанного между  ОАО «Ступинская металлургическая компания»-Поставщик и ООО «СМЗ-Центр»-Покупатель договора  поставки товаров № 7073/Ж от 13.02.2007г. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность  Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию, изготовленную  из жаропрочных сталей и сплавов (входящую в ассортиментный перечень изготавляемых Поставщиком товаров), далее именуемую товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.63-64).

В соответствии с п.3.4 договора № 7073/Ж от 13.02.2007г. отгрузка Покупателю товара производится со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Ступино Московской области, ул. Пристанционная, владение 2, после полной оплаты товара Покупателем.

В частности, со ссылкой в документах на договор № 7073/Ж от 13.02.2007г. поставка товара производилась  ОАО «Ступинская металлургическая компания» ООО «СМЗ-Центр» по товарным накладным № 5106878 от 15.05.2007г., № 5107056 от 06.07.2007г., № 5107159 от 10.08.2007г., № 5107490 от 23.11.2007г.,

№ 5107509 от 29.11.2007г., со склада Поставщика - ОАО «Ступинская металлургическая компания»: г.Ступино Московской области, ул. Пристанционная, владение 2 и с указанием грузополучателя – ОАО «СМЗ» и плательщика ООО «СМЗ-Центр». Товар принимался через представителей по доверенностям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для оплаты данной поставки ОАО «Ступинская металлургическая компания» в адрес ООО «СМЗ-Центр» предъявлены  счёта-фактуры  №№  5106878,  5107056, 5107159, 5107490.

Исполняя условия договора поручения № 90/07П от 23.04.2007г. в адрес ОАО «СМЗ» был поставлен товар ООО «СМЗ-Центр» по товарным накладным  № 15 от 10.08.2007г., № 24 от 23.11.2007г., № 25 от 29.11.2007г.,  № 8/1 от 16.05.2007г., № 12 от 06.07.2007г., № 27 от 06.07.2007г. с указанием   грузополучателя - ОАО «СМЗ», поставщика-ООО «СМЗ-Центр» и плательщика- ОАО «СМЗ».

Для оплаты поставленного в адрес ОАО «СМЗ» товара ОАО «СМЗ-Центр» предъявлены счёта-фактуры. №№ 18, 26, 32, 48, 51.

В соответствии с п.2.1 договора  № 90/07П от 23.04.2007г.  доверитель обязан не позднее 5 дней с момента получения от поверенного отчёта уплатить поверенному вознаграждение в размере 3%  от суммы заключённых договоров и понесённые поверенным расходы.

Вознаграждение поверенного в результате совершения указанных поставок  во исполнение договора поручения  по актам, подписанным сторонами   № № 00000019 от 23.11.2007г.,  00000021 от 20.11.2007г.,  00000007 от 16.05.2007г.,  00000011 от 06.07.2007г.  составило 415 841руб. 36 коп.

Во исполнение условий п.2.1 договора поручения № 90/07П от 23.04.2007г.  сторонами ОАО «СМЗ» и ОАО «СМЗ-Центр»  подписаны отчёты, в которых  имеются ссылки на соответствующие товарные накладные, счёта-фактуры и акты, (л.д.11,12,124, 131).

Таким образом, фактически обязательства поверенного были приняты доверителем, следствием чего являются перечисленные подписанные сторонами товарные накладные, акты, отчёты, составленные после заключения договора поручения  № 90/07П от 23.04.2007г.

Последующее поведение ООО «СМЗ-Центр» свидетельствует о намерении поверенного заниматься предусмотренной договором поручения деятельностью от имени ОАО «СМЗ».

В результате частичной оплаты ОАО «СМЗ» общий размер задолженности ОАО «СМЗ» перед ООО «СМЗ-Центр» составляет  6 278 127руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 24.04.2008г. (л.д.17).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ОАО «СМЗ» в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (товарно-транспортные накладные, акты, отчёты, счёта-фактуры, акты сверки, договор поручения, договор поставки),  суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт неисполнения обязательств по оплате со стороны должника на сумму 6 278 127руб. 95 коп.

Обжалуя определение суда, заявители апелляционных жалоб  ООО НПО «Арго» и ОАО АК Сбербанк России указывают на недоказанность отношений сторон ОАО «СМЗ» и ООО «СМЗ-Центр»  по договору поручения  и ООО «СМЗ-Центр» и ООО «Ступинская металлургическая компания» по ранее подписанному договору поставки.