Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-8679/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт заключения договоров поручения и поставки  без намерения создать правовые последствия заявителями апелляционных жалоб не доказали. Отсутствие у сторон намерений по заключению указанных сделок не подтверждено.

Расчёты с ОАО «Ступинская металлургическая компания» были осуществлены ООО «СМЗ-Центр», что подтверждается  платёжными поручениями  № 229 от 30.11.2007г., № 243 от 17.12.2007г., № 244 от 19.12.2007г.,  № 245 от  20.12.2007г.,  № 246 от 24.12.2007г. № 247 от 25.12.2007г.,  № 249 от 26.12.2007г., № 258 от 27.12.2007г. и не оспаривается ОАО «СМЗ».  

Ввиду недоказанности подлежит отклонению утверждение ОАО АК Сбербанк России» о том, судом не учтено платёжное поручение № 511 от 20.03.2008г. на сумму 1 132 627руб. 12 коп.

 Не может быть принят довод заявителя ОАО АК Сбербанк России относительно того, что ООО «СМЗ-центр» и ОАО «СМЗ» являются аффилированными  лицами, как  не относящийся  к существу требования.

  Обжалуя определение суда, заявитель ООО НПО «Арго»  указывает,  на то, что  на сумму 716 670руб. 64 был поставлен товар: стальные поковки №  ОД-83А, ОД-158, ОД-159; на сумму 4 059 782руб. 92 коп. был поставлен товар:  № ОД-195,  не соответствующий товару, предусмотренному договором поручения (п.1.1-ОД-147, ОД-95).

С целью отнесения конкретных товарных накладных, предъявленных по ним счётов-фактур, актов в материалы дела представлены  отчёты, подписанные ОАО «СМЗ» и ООО «СМЗ-Центр» (л.д.11,12,124, 131). Из содержания данных документов  следует, что наименование, перечень, количество переданного товара сторонами было согласовано в товарных накладных, по которым производилась поставка товара по договору № 7073/Ж от 13.02.2007г.

При этом доказательств, подтверждающих поступление товара по несоответствующему наименованию и качеству,  не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает правомерным определение о включении в третью очередь требований кредиторов суммы долга, поскольку судом установлена задолженность должника перед заявителем в размере, указанном в заявлении.

 Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г. по делу № А60-8679/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                  Казаковцева Т.В.

Судьи       Булкина А.Н.

         Шварц Н.Г.