Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-26266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, за период с 13.09.2006г. по 25.05.2007г. Обществом в адрес «ВСМПО Тирус КГ» произведена отгрузка шестнадцати партий товара, при этом ни по одной из произведенных в указанный период отгрузок партий товара, в срок, установленный контрактом, валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила (л.д.118-119,т.1). Первоначально переговоры по урегулированию вопроса оплаты отгруженных партий товара велись посредством электронных писем, впервые вопрос о нарушении сроков оплаты счетов, датированных сентябрем-ноябрем 2006г. задан контрагенту 31.05.2007г., ответными письмами от 04.06.2007г., 21.06.2007г., 10.07.2007г., 23.07.2007г., 31.07.2007г. представителем покупателя заявлено о невозможности оплаты полученного товара, при этом не уточнен даже предположительный срок платежа (л.д.103-111,т.1). Впоследствии в адрес контрагента были отправлены письма от 18.09.2007г., 17.10.2007г., 22.11.2007г. Спустя четыре месяца после первоначального уведомления контрагента о разногласиях, Общество обратилось в Арбитражный Институт Торговой Палаты Стокгольма с заявлением об уплате долга, которое было принято к рассмотрению 28.01.2008г.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленных, в том числе, бездействием контрагента.

Как следует из материалов дела, Обществу было известно о просрочке платежей со стороны контрагента по предыдущим поставкам, однако, располагая информацией о ненадежности контрагента, Общество не усилило контроль за соблюдением контрагентом сроков оплаты по последующим поставкам товара.

Согласно пунктам 1, 2 ст.73 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи» (СССР присоединился к Конвенции 23 мая 1990 года, с 24 декабря 1991 года Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам) если, в случае когда договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо из ее обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии, другая сторона может заявить о расторжении договора в отношении этой партии.

Если неисполнение одной стороной какого-либо из ее обязательств в отношении любой партии дает другой стороне оправданные основания считать, что существенное нарушение договора будет иметь место в отношении будущих партий, она может заявить о расторжении договора на будущее, при условии что она сделает это в разумный срок.

Таким образом, Общество имело возможность приостановить поставку товара вплоть до погашения задолженности по оплате за ранее поставленный товар и начать своевременную претензионную работу, что Обществом сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было. 18.01.2008г. в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.157-158,т2), при составлении протокола 04.02.2008г. законный представитель Общества отсутствовал, копия протокола была вручена 04.02.2008г. представителю Общества Глинкину А.В., действующему на основании доверенности от 22.01.2008г. №14/68 (л.д.132,т.2). 14.02.2008г. в адрес административного органа Обществом были направлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.88,т.2), при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2008г. присутствовали защитники Общества Зайцев Д.Г., Примак М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008г. по делу №А60-26266/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Х. Риб