Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-10749/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8510/2008-ГК

г. Пермь

21 ноября 2008 года                                                             Дело № А60-10749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Мяготина Андрея Евгеньевича:  Ширяев Е.Н. по доверенности от 11.06.2008 г., Долгополов  А.В. по доверенности от 11.06.2008 г.,

от ответчика - ООО «ТЕРМЕКО» группа компаний»: Вавилова О.В. по доверенности от 23.06.2008 г.,

от третьего лица - Белоусова Алексея Юрьевича: Вавилова О.В. по доверенности от 23.06.2008 г.,

от третьего лица - Андрюкова Бориса Васильевича: Вавилова О.В. по доверенности от 23.06.2008 г.,

от третьего лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

Мяготина Андрея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу № А60-10749/2008,

принятое судьей  Григорьевой С.Ю.

по иску Мяготина Андрея Евгеньевича

к ООО «ТЕРМЕКО» группа компаний»,

третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Белоусов Алексей Юрьевич, Андрюков Борис Васильевич

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Мяготин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) «ТЕРМЕКО» группа компаний» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом от 22.02.2008 г., и решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2086670140819.

Определением от 23.05.2008 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Белоусов Алексей Юрьевич и Андрюков Борис Васильевич (т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда от  23.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал внеочередное общее собрание участников общества состоявшимся и правомочным, исходя из того, что на собрании приняли участие все участники общества, в том числе и истец; доказательств причинения истцу как участнику общества оспариваемыми решениями убытков, не представлено. Данные обстоятельства, а также пропуск истцом срока для обжалования решений общего собрания участников повлекли отказ в удовлетворении иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, оспариваемые решения были приняты лицами, не обладавшими статусом участников общества на дату, соответствующую указанной в протоколе общего собрания участников общества – 22.02.2008 г., в котором эти решения зафиксированы. На основании данной посылки истец делает вывод, согласно которому оспариваемые им решения не являются решениями органа управления обществом, в силу чего предусмотренный ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) срок для обжалования решения общего собрания участников общества при разрешении данного дела неприменим.

Оспаривается истцом отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной и повторной экспертиз. Результаты данных экспертиз, как полагает истец, позволили бы опровергнуть вывод назначенной в ходе рассмотрения данного дела экспертизы. Согласно последнему подпись на листе регистрации участников общего собрания, протокол проведения которого содержит оспариваемые решения, принадлежит истцу.

В апелляционной жалобе содержится указание на осуществление истцом полномочий директора общества и после принятия оспариваемых решений, а также на признание данного факта участниками общества.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьих лиц - Белоусова А.Ю. и Андрюкова Б.В., доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержала, отзывы этих лиц на апелляционную жалобу не представила.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, участвующая в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТЕРМЕКО» группа компаний» создано 14.04.2003 г., о чем свидетельствует внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с  уставом общества  (т. 1 л.д. 10-25) учредителями (участниками) общества с уставным капиталом 10 000 руб. являются Андрюков Б.В. (доля в уставном капитале общества - 33%), Белоусов А.Ю. (доля в уставном капитале общества - 33%) и  Мяготин А.Е. (доля в уставном капитале общества - 34%).

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества от 22.02.2008 г. (т. 1 л.д. 29-31) оформлены принятые решения - об избрании председателя и секретаря собрания; о признании итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2007 г. неудовлетворительными; о досрочном прекращении полномочий Мяготина А.Е. в должности директора общества;  о внесении в повестку дня дополнительного вопроса об избрании директора общества; о назначении  директором общества Андрюкова Б.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  № 4780 от 08.05.2008 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Андрюков Б.В.; запись в реестр внесена 08.05.2008 г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, государственный регистрационный номер 2086670140819 (т. 1 л.д. 32-35).

Истец, указывая на то, что он является учредителем и директором общества, полагая, что решения, оформленные протоколом от 22.02.2008 г., и внесенная на основании соответствующего решения запись в Единый государственный реестр юридических лиц, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано на то, что истец, обладая полномочиями директора общества, решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества не принимал, уведомление о проведении собрания с определенной повесткой дня не получал, в проведении собрании участия не принимал.

Дополнение к исковому заявлению (т. 4 л.д. 69-70) содержит указание на то, что протокол от 22.02.2008 г. подписан лицами, которые к этому моменту участниками общества уже не являлись, поскольку участниками общества в установленный Законом срок (ст. 16) была внесена лишь половина вклада в уставный капитал общества, другая же часть вклада в уставный капитал общества его учредителями внесена не была.

Таким образом, суть заявленного истцом требования заключается в обжаловании решений органа управления обществом, что регулируется положениями ст. 43 Закона.

В соответствии с данной нормой, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению лишь участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, верно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера заявленного истцом требования и приведенных положений Закона, регулирующих соответствующее правоотношение, не является значимым обстоятельство, установление которого могло бы свидетельствовать об отсутствии у участвующих в данном деле физических лиц, том числе и у истца, на дату принятия оспариваемых решений, статуса участников общества.

Как верно признано судом первой инстанции, установление соответствующего обстоятельства, в чем истец заинтересован, с учетом приведенного в этой части обоснования повлекло бы вывод об отсутствии у этой стороны указанного статуса, лишь наличие которого является необходимым условием для реализации предусмотренного ст. 43 Закона права.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на доказательства внесения лишь части вклада в уставный капитал общества и основанный на этих доказательствах вывод, согласно которому третьими лицами Андрюковым Б.В. и Белоусовым А.Ю. в установленный законом срок вклад в уставный капитал общества внесен не был, само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Не является значимой и приведенная в апелляционной жалобе оценка интересующих истца обстоятельств с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Закона.

Верно оценил суд первой инстанции довод истца о приобретении им у общества 100 % доли в его уставном капитале еще до подачи искового заявления – 11.04.2008 г. Хронология соответствующих событий исключает возможность признания истца заинтересованным в оспаривании соответствующих решений лицом (ст. 4 АПК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного истцом требования, обстоятельств, приведенных в его обоснование, а также соответствующего положения Закона, регулирующего исследуемое правоотношение.

Иной вывод не следует из доводов апелляционной жалобы, содержащих оценку имевшего место 22.02.2008 г. события, которое истец со ссылкой на положение ст. 32 Закона рассматривает как мероприятие, общим собранием участников общества не являющееся. Соответствующим образом истец оценивает и оспариваемые решения, которые, по его мнению, не являются решениями участников общества.

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и довод истца, в обоснование которого приведена ссылка на положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14.

Поскольку спорное правоотношение регулируется положениями ст. 43 Закона, пропуск установленного для обжалования решения общего собрания участников общества срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании таких решений недействительными.

Соответствующее обстоятельство судом первой инстанции установлено в результате анализа надлежащих доказательств.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (п. 1 ст. 36 Закона, п. 1 ст. 5 раздела IV устава общества).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то, что доказательства уведомления истца – участника общества, о проведении 22.02.2008 г. внеочередного общего собрания участников общества, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует  о нарушении требований, предъявляемых к порядку созыва общего собрания участников общества (ст. 36 Закона).

Согласно п. 5 ст. 36 Закона, в случае нарушения установленного настоящей статей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из содержания протокола от 22.02.2008 г. следует то, что на собрании участвовали все участники общества - Андрюков Б.В. (владелец 33% уставного капитала), Белоусов А.Ю. (владелец 33% уставного капитала), Мяготин А.Е. (владелец 34% уставного капитала).

Исследуемый протокол свидетельствует о том, что истец – Мяготин А.Е. в ходе проведения собрания реализовал права участника общества - он голосовал  по вопросам повестки дня, выступал и высказывал свое мнение по поставленным вопросам.

Регистрационный лист общего собрания участников общества, содержащий  подпись истца (т. 3 л.д. 36), объективно  подтверждает факт регистрации истца для участия в собрании и свидетельствует о том, что истец принимал участие в собрании 22.02.2008 г.

Из результатов назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 43/07 от 21.08.2008 г.  (т. 3 л.д.3-7)), следует то, что подпись на регистрационном листе выполнена Мяготиным А.Е.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об участии истца в проведении собрания участников общества 22.02.2008 г. (свидетельские показания Садова А.В. (т. 2 л.д. 9-10, 99), объяснения  ответчика и третьих лиц  - Андрюкова Б.В. и Белоусова А.Ю.(т. 4 л.д. 1-3, 4-5, т. 1 л.д. 97-99), и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной и повторной  экспертиз. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированны.

Имеющееся в материалах дела заключение