Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-9433/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8391/2008-ГК

г. Пермь

21 ноября  2008г.                                                           Дело № А60-9433/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей      Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хохловой Ю.А.,     

при участии:

от истца ОАО «Камкабель» - Филимонова Ю.В., доверенность № 91/084 от 19.05.2008г., паспорт, Мочалова Н.В., доверенность от 17.11.2008г., паспорт, Михалев А.А., доверенность от 17.11.2008г., паспорт,   

от ответчика ООО «Уралтехноцентр» - Коростелева Г.К., доверенность № 12 от 10.01.2007г., паспорт,

(лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную      жалобу  истца – ОАО «Камкабель»                             

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 05 сентября  2008г.

по  делу № А60-9433 /2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,              

по иску ОАО «Камкабель»                

к ООО «Уралтехноцентр» 

о взыскании 2 853 296 руб. долга, процентов, 

установил:

         ОАО «Камкабель»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралтехноцентр» о взыскании 2 770 405,57 руб. задолженности за поставленные по договору  отходы производства, содержащие медь,  и  82 890,43 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил сумму  взыскиваемых процентов до 175 041,63 руб., изменив  период их начисления с 21.12.2007г.  по  20.08.2008г.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября     2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 820 993,75 руб. долга и 51 872,58 руб. процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Камкабель»  с решением не согласно по основания, указанным в апелляционной   жалобе, просит решение суда отменить (изменить),  иск удовлетворить. 

По мнению заявителя,  судом дана не верная оценка представленным  истцом расчетам и иным доказательствам,   выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 13.08.2007г. между ОАО «Камкабель» (Поставщик) и ООО «Уралтехноцентр» (Покупатель) заключен договор № 1134/31 на поставку отходов производства (сырья).

Согласно п. 1.2 договора вид сырья, его цена и количество согласовываются отдельно на каждый период поставки и указываются в спецификации.

Качество поставляемого по договору товара (сырья) должно соответствовать ГОСТу, ТУ или техническим соглашениям на него.

Приемка сырья по количеству и качеству должна производиться в соответствии с требованиями Инструкций №№  П-6 и  П-7 (п.3.1).

Сдача-приемка товара от Поставщика к Покупателю  производится в порядке, установленном в п.3.2 договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку в третьем-четвертом квартале 2007г. 450 тонн отходов кабельно-проводниковой продукции с содержанием меди в партии 60% по цене 6450,00 у.е за тонну. Оговорили, что оплата производится в рублях. Одна условная единица равняется одному доллару США. Вся сумма за полученное сырье должна быть перечислена на расчетный счет Поставщика до 20.12.2007г.

По расчету истца товар поставлен ответчику на сумму 11 696 472,23 руб., оплачен частично в сумме 8 926 066,66 руб., долг, таким образом, составляет 2 770 405, 57 руб.

Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2007г. по 20.08.2008г. в сумме 175 041,63 руб.

Претензия от 12.02.2008г. и дополнение к ней от 22.04.2008г. с требованием оплатить долг и проценты оставлены обществом «Уралтехноцентр» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик иск отклонил, указал в отзыве, что фактическое содержание меди в поставленном истцом  сырье составило в среднем 46,62%, что не соответствует ни  условиям договора, ни   ГОСТу 1639-93. Исходя из этого, признает долг в сумме не превышающей 144 077,60 руб.

Оценив доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к   выводу, что  требования    истца и возражения ответчика не доказаны (ст. 65 АПК РФ), при расчетах применению подлежат средние нормативы содержания меди, заложенные в ГОСТе 1639-93.

 Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Анализ представленных истцом доказательств показал, что изначально, еще при заключении договора процент содержания меди в отходах производства (60%) установлен ОАО «Камкабель» в одностороннем порядке, без экспертной, лабораторной  или иной научно обоснованной оценки.  Расчеты содержания меди, произведенные специалистами среднего цехового звена, не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат показатели, которые невозможно ни проверить, ни опровергнуть. Ссылка истца на участие в проверке представителя ООО «Уралтехноцентр» Калмыкова В.В., представляется неубедительной, поскольку полномочия последнего истцом не подтверждены, ответчик, в свою очередь, пояснил, что Калмыков выполнял функции экспедитора и не более того.  Далее ответчик пояснил, истец не опроверг, что при получении товара (сырья) проверки содержания меди в отходах не проводилось, поэтому подпись получателя в накладной, якобы свидетельствующая о согласии с процентом засора и, соответственно, меди в кабельной продукции,  в качестве надлежащего подтверждения доводов истца  принята быть не может  (ст.71 АПК РФ).

Возражения ответчика отклонены судом правомерно.

Ответчик пояснил, что имеющиеся производственные мощности не справлялись с переработкой сырья, товар складировался, партии смешивались. При таких условиях говорить о достоверности оформленного ответчиком акта от 21.12.2007г. № 01-211207 не приходится. Акты разделки сырья оформлены в одностороннем порядке, подписаны работниками ответчика. Содержащиеся в актах цифры также невозможно ни принять, ни проверить, ни опровергнуть, поскольку сырье переработано. Представитель поставщика для совместной проверки не вызывался. Ответчик пояснил также, что частичная оплата товара вовсе не означает признание долга и заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, расчет содержания меди в сырье, и, соответственно долга, процентов,  произведенный арбитражным судом Свердловской области исходя из научно обоснованных данных, содержащихся в ГОСТе 1639-93 представляется единственно правильным (ст.ст. 309, 310, 395, 486, 596 ГК РФ).

Здесь следует отметить следующее обстоятельство.

Оформляя акты на списание материальных ценностей (отходов), накладные на отпуск товара на сторону  ОАО «Камкабель»  использует формулировку  «отходы меди в изоляции от 50%», хотя, казалось бы,  убежден, что фактическое содержание меди 60%. 

В тоже время, с выводом суда первой инстанции, сделавшего свои расчеты   на государственном стандарте,  не согласен.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 05 сентября   2008г.   по делу № А60-9433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.М. Жукова   

                                                                                                              Л.В. Рубцова