Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-15023/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8445/2008-АК

г. Пермь

21 ноября 2008 года                                                                     Дело № А60-15023/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО Группа предприятий «Скон» Бакановой О.Ф. – по доверенности № 5/1 от 01.01.2008г., паспорт 6508 290397, Борисихиной М.В. – по доверенности № 17 от 01.08.2008г., паспорт 6503 069762

в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года

по делу № А60-15023/08,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ООО Группа предприятий «Скон»

к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Скон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 12-14/1/1 от 28.02.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС, поскольку не подтвердил факт оплаты услуг по строительству мини-АЗС, представленные заявителем акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, отчеты комиссионера, подписанные от организации ООО «Межрегионпром» содержат недостоверную информацию, так как подписаны неуполномоченным лицом. Действия ООО Группа предприятий «Скон» и ЗАО «Скон» по реализации ГСМ в адрес ООО «Межрегионпром» носили умышленный характер ввиду аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Среди всех участников данной сделки происходил только документооборот без реального движения товара. ООО «Межрегионпром» не уплатило в бюджет НДС, представляет «нулевую» налоговую отчетность, было создано незадолго до совершения операции по реализации ГСМ, денежные средства, поступившие в кассу предприятия, ООО «Межрегионпром» в тот же день перечисляло на расчетный счет ЗАО «Скон», открытый в том же банке.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что займ был погашен прекращением обязательств путем взаимозачета, привлечение по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку имелась переплата по НДС, обществом все условия для применения налогового вычета по НДС выполнены,  ООО «Межрегионпром» не выставляло в адрес ООО Группа предприятий «Скон» счета-фактуры.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч.3 ст.156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «Группа предприятий «Скон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт №12-09/1/1 от 09.01.2008г. (том 1 л.д.26-58) и принято решение №12-14/1/1 от 28.02.2008г. (том 1 л.д. 66-90).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2005г. в виде штрафа в сумме 160931,30 руб., ему доначислен НДС в общей сумме 828459,47 руб., а также пени в сумме 10191 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным основным средствам без документов, подтверждающих фактическую оплату, в том числе: в 3 квартале 2005г. в сумме 804656,49 руб. в 4 квартале 2005г. - в сумме 23802,98 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные обществом в обоснование налогового вычета по НДС документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оплата услуг в соответствии со счетами-фактурами произведена налогоплательщиком в полном объеме, мини-АЗС приняты заявителем в эксплуатацию и оприходованы. В связи с чем, применение обществом налоговых вычетов в связи с приобретением мини-АЗС является правомерным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.12.2004г. ООО «Группа предприятий «Скон» (инвестор) заключило договор №529 пн-04 с ЗАО «Скон» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заказу инвестора осуществлять функции заказчика, генерального подрядчика по строительству мини-АЗС в течение 2005 года в количестве семи единиц в рамках соглашения от 24.06.2004г. о развитии взаимного сотрудничества в вопросах обеспечения потребителей города Екатеринбурга продуктами нефтепереработки и развития сети городских мини-автозаправочных станций, заключенного ООО «Группа предприятий «Скон» с администрацией г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 103-109).

По результатам выполненных по договору от 15.12.2004г. работ ЗАО «Скон» в адрес заявителя были выставлены сводные счета-фактуры № 3698 от 29.06.2005г. на сумму 5174970,33 руб. и № 3699 от 29.06.2005г. на сумму 100000 руб. (том 4 л.д. 127-130) на основании счетов-фактур, выставленных исполнителю за товары, работы, услуги, связанные со строительством мини-АЗС (том 2 л.д.1-97).

Оплата по инвестиционному договору № 529-ин от 15.12.2004г. произведена заявителем путем передачи ЗАО «Скон» векселей на сумму 5561685,04 руб. (том 2 л.д.113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145), а также по платежному поручению № 65 от 27.04.2005г. в сумме 5083000 руб. (том 2 л.д. 147-149) и по платежному поручению № 77 от 11.05.2005г. на сумму 8425000 руб. (том 3 л.д.1-3).

Рассмотрев представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы, инспекция нарушений по оформлению счетов-фактур поставщиками материалов для строительства АЗС и организациями- исполнителями отдельных этапов работ, вошедших в сводные счета-фактуры, не установила, что подтверждается содержанием решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Факт оплаты работ по инвестиционному договору от 15.12.2004г. инспекцией установлен.

Осуществив мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ЗАО «Скон», налоговым органом не было установлено нарушений налогового законодательства, а также действий, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета, факт получения денежных средств в оплату инвестиционного договора подтвержден.

Из решения инспекции № 12-14/1/1 от 28.02.2008г. следует, что основанием для отказа в получении налогового вычета по операциям, связанным со строительством мини-АЗС послужили выводы инспекции о том, что оплата по инвестиционному договору от 15.12.2004г. осуществлялась заявителем заемными средствами, которые фактически не были возвращены займодавцу.

Так, налоговым органом было установлено, что заявителем (заемщик) был заключен договор займа от 17.02.2005г. с ООО «Межрегионпром» (займодавец) (том 3 л.д. 9-12), в соответствии с которым сумма займа составила 10000000 рублей.

Заявителем по указанному договору в апреле-мае 2005 года было получено 9900685,04, в том числе: векселями на сумму 4817685,04 руб. (том 2 л.д.122, 124, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146). Кроме того, ООО «Межрегионпром» платежным поручением № 65 от 27.04.2005г. перечислило ЗАО «Скон» сумму в размере 5083000 руб. за заявителя по инвестиционному договору от № 529-ин от 15.12.2004г. (том 2 л.д.147-149).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что полученные от ООО «Межрегионпром» заемные средства возвращены заявителем займодавцу, основаны на материалах дела.

Так, 01.03.2005г. ООО «Группа предприятий «Скон» (комиссионер) заключило договор комиссии с ООО «Межрегионпром» (комитент) (том 3 л.д. 10-13), в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени по поручению комитента за вознаграждение приобрести у поставщиков нефтепродукты и организовать отгрузку по реквизитам, указанным комитентом. В общий размер денежной суммы, подлежащей перечислению заявителю комитентом, входили: стоимость нефтепродуктов по счетам поставщика, стоимость ж/д тарифа, комиссионное вознаграждение в размере 2%, стоимость дополнительных услуг, выставленных железной дорогой и поставщиком.

Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с договором поставки от 01.03.2005г. (том 3 л.д.14-18) являлось ЗАО «Скон». Согласно протоколов согласований условий поставки, объемов платежей установлено, что поставщик ЗАО «Скон» производит отгрузку нефтепродуктов в тарированные бензовозы ООО «Межрегионпром» (том 3 л.д.19-28).

В апреле 2005г. между ЗАО «Скон», ООО «Группа предприятий «Скон» и ООО «Межрегионпром» подписан акт взаимозачета (том 2 л.д.150), в соответствии с которым ООО «Группа предприятий «Скон» погашает задолженность ООО «Межрегионпром» по договору займа от 17.02.2005г., ООО «Межрегионпром» погашает задолженность ЗАО «Скон» по платежным поручениям по письму № 65 от 27.04.2005г.,  ЗАО «Скон» погашает задолженность ООО «Группа предприятий «Скон» по договору инвестирования от 15.12.2004г. (том 2 л.д.150).

В результате чего, векселя на сумму 974000 руб., выданные заявителю ООО «Межрегионпром» на оплату нефтепродуктов по договору комиссии (том 2 л.д. 114, 116, 118, 120), были переданы заявителем ЗАО «Скон» в счет оплаты по договору инвестирования строительства от 15.12.2004г.(том 2 л.д. 113, 115, 117, 119).

Таким образом, обязательства по договору комиссии заявителем были выполнены, ООО «Межрегионпром»  оплатило нефтепродукты путем передачи векселей, платежными поручениями, а ЗАО «Скон» выполнило обязательства по поставке нефтепродуктов.

Все документы по расчетам во исполнение указанных выше договоров налогоплательщиком были представлены для проверки, суммы отражены в регистрах бухгалтерского учета. В процессе расчетов заявителя с ООО «Межрегионпром» по договору комиссии погашена задолженность заявителя перед ним по договору займа путем подписания акта взаимозачета от 27.05.2005г., в соответствии с которым ООО «Группа предприятий «Скон» погашает задолженность перед ООО «Межрегионпром»  по договору займа от 17.02.2005г., ООО «Межрегионпром»  погашает задолженность перед ООО «Группа предприятий «Скон» по договору комиссии от 01.03.2005г. (том 3л.д. 4).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что все условия для получения налогового вычета по НДС по операциям по строительству мини-АЗС заявителем выполнены: счета-фактуры представлены, товар принят к учету и оплачен. 

Каких-либо действий, направленных на уклонение от уплаты НДС по операциям по строительству мини-АЗС судами не установлено. Фактов неуплаты строительными организациями НДС, которых привлекало ЗАО «Скон» к участию в строительстве мини АЗС, налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа о том, что действия ООО «Группа предприятий «Скон» и ЗАО "Скон" по реализации ГСМ носили умышленный