Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А60-13618/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу о том, что наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Ввиду неисполнения ответчиком условий Генерального соглашения, суд правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 61 759 руб. 85 коп., и сумму штрафных санкций – 61 759 руб. 00 коп. (статьи 307, 309, 929, 949 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Шавкунова А.Е. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности является несостоятельным.                                                                

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 названного соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (пункт 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе № Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005г. и составляет сумму всех предоставленных истцом, указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Шавкунова А.Е. страховая сумма и лимит ответственности составляет 65 000 руб. (№ п/п 313 аддендума).

При таких обстоятельствах нет оснований считать договор страхования в отношении Шавкунова А.Е. незаключенным.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и Полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 12.08.2006г. по 21.06.2008г. сумма неустойки по расчету истца составила 413 790 руб. 99 коп. Размер взыскиваемой неустойки самостоятельно уменьшен истцом до 61 759 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

Судом первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворены в заявленном размере.

Заявителем оспаривается взыскание штрафных санкций в размере 61 759 руб. 00 коп. Как полагает ответчик, суд неправомерно взыскал сумму штрафных санкций, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытка в указанном размере. Сумма убытка за 2 года, по мнению заявителя, составляет 36% (18% + 18%) от суммы основного долга, где 18% - процентная ставка по выдаваемым банком кредитам. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции требования об уплате неустойки удовлетворены в уменьшенном истцом размере, что фактически составляет менее 15% от суммы начисленной неустойки. Оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемых штрафных санкций в связи с явной ее несоразмерностью отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы правом уменьшить неустойку наделен суд.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма № 947/01-09-02 от 29.01.2007г. отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004г. ему стало известно с 22.01.2008г., с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-9309/2007, и что с указанной даты возможно начисление процентов штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата, с которой ответчик узнал о незаключенности указанного дополнительного соглашения,  в данном случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным с даты его подписания. 

Не может быть принята и ссылка ответчика на то, что суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 страхового полиса № Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005г. и статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу № А60-13618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Председательствующий                                                       А.Н. Булкина

    Судьи                                                                                   В.А. Романов

                                                                                              А.А. Снегур