Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А50-18604/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору и находится по адресу: Пермский края, Суксунский район, пгт. Суксун, ул. Куйбышева, 23 (т.2, л.д. 38-40, 41-46).

Условия и порядок проведения торгов в форме аукциона, в том числе условия участия, порядок определения победителя и оформления его прав, расчётов при проведении аукциона по продаже имущества ООО «Суксунский самовар» согласно Приложению № 1 к Положению, определены в Положении о проведении торгов в форме аукциона, составленном ООО «Пермский региональный аукционный центр» и согласованном собранием кредиторов ООО «Суксунский самовар» 17.08.2006г. (т.2, л.д. 27-32, 33-37).

         Объявления о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Суксунский самовар»         опубликовано в Российской газете № 212  (4178) от 28.09.2006г. и № 256 (4222) от 15.11.2006г. (т.1, л.д.28,29).

В результате  проведённых открытых торгов в форме аукциона 18.12.2006г. по лотам  №2, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 аукционной комиссией торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия задатков и заявок на участие в торгах (т.1, л.д.18-20).

По лоту № 3  (2-этажное, кирпичное здание производственного цеха с конторой) победителем по покупке имущества за предложенную наивысшую цену в размере 1 888 790руб. признан Демин В.В.

В последующем между ООО «Суксунский самовар» в лице Власовой Л.Н. и Демина В.В., действующим на основании агентского договора 12.12.2006г. от имени Евдокимова О.И. заключён договор купли-продажи № 01/2006 2-ух от 20.12.2006г. этажного кирпичного здания производственного цеха с конторой. По акту приёма-передачи  от 20.12.2006г. данное имущество передано Демину В.В.-агенту Евдокимова О.И. (т.2, л.д. 80-81, т.1 л.д. 103-106).

По лоту № 4  (1-этажное, кирпичное здание корпуса глубокой  вытяжки с двумя навесами) продано по договору купли-продажи   № 01/2006 от 20.12.2006г. ИП Шило С.Л.  (т.1, л.д.90-93).

Без проведения торгов между ООО «Суксунский самовар» в лице конкурсного управляющего Власовой  Л.Н. и Евдокимовым О.И. заключёны три договора купли-продажи № 05/2007, № 06/2007, 07/2007  следующего имущества: 1-этажное здание кузницы, 1-этажное кирпичное здание проходной с теплым пристроем.

На основании определения Арбитражного суда  Пермского края от 06.04.2007г. в связи с погашением всех требований кредиторов производство по делу о признании ООО «Суксунский самовар» несостоятельным (банкротом) прекращено (т.1, л.д.24-26).

26.04.2007г. за Евдокимовым О.И. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, о чём выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Обжалуя принятое решение суда, заявитель  указал, что суд не принял во внимание судебный акт от 01.08.2007г. № А50-6940/2007, имеющий значение для дела, которым установлено, что предприятие как объект права, зарегистрированное за кадастровым номером 59-19/3-000-003818-001, является единым имущественным комплексом (ст. 132 ГК РФ) и сложной вещью (ст. 134 ГК РФ). (т.1, л.д.80-82).

Ссылка заявителя на то, что указанное решение суда  имеет значение для настоящего дела, является необоснованной, так как данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В 2002г. управлением было зарегистрировано право собственности ООО «Суксунский самовар» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: п. Суксун, ул. Куйбышева, 23,  на объект: предприятие как имущественный комплекс (т.1, л.д.42-выписка ЕГРП).

Согласно п.2 ст. 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектов купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Собственник предприятия (в данном случае, конкурсный управляющий) самостоятельно решает, как он будет реализовывать объект недвижимости для удовлетворения требований кредиторов.  

Как установлено определением Судебной  коллегии Пермского краевого суда  от 27.03.2008г. из выписки ЕГРП не следует, что здания проходной, кузницы канализационной насосной станции, производственного цеха с конторой как объекты включены в состав единого имущественного комплекса. Кроме того, судом указано, что сохранение хозяйственной деятельности предприятия и предприятия как единого имущественного комплекса не относится по смыслу главы 7 Закона о банкротстве к целям и задачам конкурсного производства,  и не входит в компетенцию кредиторов должника. Реализация имущества должника произведена способом, утверждённым решением собраниям кредиторов от 17.08.2006г. ничтожность  сделок, как утверждено ООО «Суксунский самовар» признавая недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 20.12.2006г.  за № 01/2006, № 05/200, 06/2007, № 06/2007, № 07/2006 не основано на требованиях закона и материалах дела.  Статья 139 Закона о банкротстве, прямого запрета на отчуждение имущества должника по частям не содержит. (т.1, л.д.138-142).

Вопрос о наличии спорного объекта недвижимости в составе  единого имущественного комплекса не имеет правого значения при рассмотрении данного дела, так как в любом случае ООО «Суксунский самовар» распорядилось принадлежащим ему на праве собственности имуществом в силу ст. 209 ГК РФ.

 При этом сами по себе нормы ст.ст. 132, 134 ГК РФ определяют общие понятия имущественного комплекса и  неделимой вещи, и для разрешения спора значения не имеют, поскольку не являются основанием для признания торгов  недействительными.

 Необоснованным является довод заявителя об отсутствии договора на проведение торгов на основании решения собрания кредиторов от 18.08.2006г. и соответственно отсутствие полномочий у ответчика на проведение торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что при указании в договоре № 08/2006/Р от 21.09.2006г. даты протокола собрания «11.09.2006г.»  была допущена опечатка.

Допущенная ошибка в части указания даты протокола собрания кредиторов ООО «Суксунский самовар» в договоре № 08/2006/Р от 21.09.2006г. на оказание услуг по подготовке и проведению продажи имущества ООО «Суксунский самовар» сама по себе не свидетельствует  о незаключённости договора.

Материалами дела подтверждается, что содержание извещений о проведении торгов, опубликованных в Российской газете № 212 (4178) от 22.09.2006г., затем (после того как торги не состоялись) в Российской газете № 256 (4222) от 15.11.2006г., полностью соответствуют решению собрания кредиторов от 17.08.2006г. (протокол собрания кредиторов ООО «Суксунский самовар» от 18.08.2006г.), утвердившим начальную стоимость и порядок продажи имущества. Имеющееся в материалах дела сообщение о проведении торгов, содержит указание на минимальную начальную цену имущества, соответствующую минимальной цене, определённой независимым оценщиком, ответчиком  перечислено все основное имущество по лотам, указано его местонахождение, время и место, где претенденты могут ознакомится с характеристиками  имущества.

На момент проведения торгов начальная стоимость выставленного на них имущества является установленной (имущество передано на торги на основании решения собрания кредиторов от 18.08.2006г., утвердившего состав имущества, начальную стоимость и порядок его продажи) и не подлежит изменению в процессе проведения торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются оценки деятельности конкурсного управляющего до назначения торгов, либо после их совершения, поэтому не могут повлиять на их действительность.

Несогласие лица со стоимостью имущества выставленного на торги, определённой на основании отчёта об оценке этого имущества, либо доводы о том, что  на момент проведения торгов истёк срок действия отчёта об оценке имущества, не могут являться основанием для вывода о том, что был нарушен сам порядок проведения торгов, поскольку оценка имущества подлежащего продаже с торгов, осуществляется до проведения торгов и является условием, но не правилом проведения торгов.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006г.  по делу № А50-36932/2005, в котором установлен факт нарушения конкурсным управляющим Власовой Л.Н. положений ст. 139 Закона о банкротстве, то есть порядка продажи имущества должника.

Также заявитель указал, что в определении Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006г. по делу № А50-36932/2005, вступившим в законную силу, указано на недопустимость привлечения к процедуре банкротства лиц, являющихся заинтересованными по отношению к истцу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе и заинтересованного лица Демина В.В. Демин В.В. является одновременно участником ООО «Томони» (единственный участник истца), директором и учредителем ЗАО «ИнтерЭнергоГаз» (кредитор истца в соответствии с данными реестра кредиторов.).

Иные нарушения, приведенные в вышеназванных судебных актах, чем те, которые относятся к процедуре торгов, являются основанием для признания недействительной самой сделки, заключённой на торгах, но не являются основанием для признания судом торгов недействительными, в связи с тем, что указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Более того, истец обращался в суд с требованием о признании договора заключённого на торгах недействительным. Основанием иска явились те же действия конкурсного управляющего, которые изложены истцом: в частности: довод об  отсутствии акта инвентаризации, довод об истечении к моменту проведения торгов срока действия оценочного отчёта, довод о необходимости продажи предприятия как имущественного комплекса, довод об участии якобы бы заинтересованного лица (Демина В.В.) в торгах.

 Оценка имущества должника до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации о них продавцом), и возможные при этом нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Оценка реализованного имущества не признана судом необоснованной.

Вступившим в законную силу определением Пермского краевого суда от 27.03.2008г. заявителю ООО «Суксунский самовар» было отказано в удовлетворении иска (т.1 л.д.138-142).

Довод истца о том, что  в данном случае договор с победителем торгов по лоту № 3 заключён не был, не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует толкованию норм материального права (ст. 1005 ГК РФ).

По агентскому договору от 12.12.2006г. Евдокимов О.И.  поручил Демину В.В. от своего имени и за счёт Евдокимова О.И. осуществить покупку на открытых торгах в форме аукциона недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Суксунский самовар»-2-ух этажное здание производственного цеха с конторой. Демин В.В. выиграл торги по покупке данного недвижимого имущества, действуя от своего имени, договор  купли-продажи заключил  от имени Евдокимова О.И. Агентский договор от 12.12.206г. соответствует требованиям ст. 1005 ГК РФ, что установлено решением Арбитражного суда  Пермского края от 09.10.2007г. (т.1, л.д.119-122).   

27.04.2007г. Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности  Евдокимова О.И. на здание производственного цеха с конторой – на основании договора купли-продажи № 01/2006 от 20.12.2006г., акта приёма-передачи от 20.12.006г., агентского договора от 12.12.2006г., заключённого между Евдокимовым О.И. и Деминым В.В. (запись в ЕГРП № 59-59-11/015/2007-144). При этом  оснований для отказа в государственной регистрации права при осуществлении правовой экспертизы и проверке законности сделки выявлено не было. Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007г. об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий Управления федеральной  регистрационной службы по Пермскому краю по регистрации  27.04.2007г. права собственности Евдокимова О.И. на 2-ух этажное кирпичное здание производственного цеха с конторой, расположенных по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Куйбышева, 23. (т.1, л.д. 119-122).

 На основании изложенного, отсутствуют основания считать, что действиями ответчика – ООО «Пермский региональный аукционный центр» нарушены права истца. Перечисленные нарушения заявителем в апелляционной жалобе не находятся в прямой причинной связи с нарушением правил проведения торгов. Факта занижения  стоимости реализованного имущества судом  не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 года является законным и  обоснованным. Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008года по делу №А50-18604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                         Булкина А.Н.

       Снегур А.А.