Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А50-5179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охраны здания, поддержанию санитарного порядка общих площадей внутри здания и территории около него и корреспондирующая им обязанность ответчика по своевременной оплате (в том числе, соответствующих услуг), судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на акты сверки расчетов по коммунальным услугам и недоказанность ответчиком оказания ему услуг по охране занимаемых помещений и вывозу мусора иными организациями и оплаты этих услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, была взыскана задолженность за эти услуги в размере 26 081 руб. 52 коп.

Вместе с тем, право истца требовать от ответчика пропорциональной компенсации своих эксплуатационных расходов и разовых ремонтных работ обусловлено его обязанностью согласовывать с ответчиком такие расходы (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом указанное условие по предварительному согласованию с ответчиком производимых эксплуатационных и разовых ремонтных расходов не соблюдалось, в выставленных счет-фактурах и актах сдачи-приемки работ отсутствует расшифровка состава затрат, перечня производимых работ. Первичные документы, позволяющие проверить обоснованность произведенных затрат, не предоставлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по эксплуатационным расходам от 16.11.2007 года (т. 1 л.д. 84) в совокупности со счетами-фактурами является надлежащим доказательством обоснованности заявленной ко взысканию суммы эксплуатационных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному доказательству дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Основания для переоценки указанного доказательства отсутствуют.

Договор № 1 от 05.01.2003 года определения понятия «эксплуатационные расходы» не содержит, отсутствует в нем также и указание на согласование сторонами необходимости компенсации отдельных видов этих расходов (заработная плата обслуживающего персонала, единый социальный налог, износ основных средств, налог на землю, налог на имущество), что не позволяет установить действительную волю сторон. Соответствующая переписка между сторонами также отсутствует.     

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия в его штатном расписании обслуживающего персонала (слесарь-сантехник, электромонтер, столяр, дворник и т.д.), что подвергает сомнению обоснованность включения истцом в состав предъявляемых к оплате расходов заработной платы персонала. Доказательств обоснованности включения в предъявляемые к оплате эксплуатационные расходы этих и иных затрат истцом не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 названного кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы составляет 11,4 % от общей суммы исковых требований.

Таким образом, взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25% от заявленной суммы соответствует принципу разумности.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы  213 293 руб. 77 коп., который принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части правомерно было прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года по делу № А50-5179/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов