Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А50-8061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8538/2008-ГК

г. Пермь

24 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-8061/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Ива», Вшивковой Г.А., доверенность № 4 от 08.08.2008 года, Вобликова В.А., председатель, протокол      № 4 от 27.04.2007 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Елоховой Г.С., доверенность № 142 от 15.08.2006 года;

от третьего лица,  Администрации г. Перми, Кормщиковой  М.В., доверенность  № 11-01-43-76 от 11.01.2008 года,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья «Ива»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2008 года

по делу № А50-8061/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску товарищества собственников жилья «Ива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

третье лицо: Администрация г. Перми

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ива» (далее – ТСЖ «Ива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере  41 306 руб.  18 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми (л.д. 93-94).

В судебном заседании  от 19.09.2008 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 38 299 руб. 31 коп., которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 года в удовлетворении иска отказано, суд взыскал  с ООО «НОВОГОР-Прикамье»  3 000 руб.  судебных издержек  по оплате  услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что  постановлением Администрации г. Перми от 31.01.2007 № 25 «О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» были утверждены тарифы для трех разных групп потребителей, взаимоотношения которых  по отношению к ответчику регулируются  разными законодательными актами. По мнению истца, ТСЖ «Ива» относится к первой группе потребителей (население, дома престарелых, инвалидов, ветеранов, объединения собственников (ТСЖ, ЖСК и др.), то есть предприятиям и организациям, получающие услуги систем водоснабжения (канализации) для передачи их населению. Потребителем произведенной ответчиком холодной воды и пользователями услуг водоотведения являются собственники помещений, использующие ее  для личных и бытовых нужд.

Ссылается на то, что  к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются иные правовые акты, принятые  в соответствии с ним. К иным правовым актам относятся Жилищный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, решения Пермской городской думы от 02.10.2001 № 131, от 01.02.2005 № 7, от 24.05.2006 № 79, указ Губернатора Пермской области от 24.06.1999 № 44, из анализа норм которых, по мнению заявителя жалобы, вытекает, что вопрос сроков применения новых тарифов зависит от категории потребителя

Указывает, что  тарифы для ответчика, как для организации коммунального комплекса были утверждены протоколом согласования тарифов на услуги водоснабжения и канализации  от 30.12.2005 года, при этом данным протоколом не были утверждены тарифы для населения, то есть 1-ой группы потребителей, однако ответчик предъявлял истцу с января 2006 года платежные документы по тарифам,  которые  ему были  не утверждены, они утверждались только  для населения Решениями  Пермской городской Думы № 7 и 79. Новые тарифы для населения были утверждены решением № 79 и введены в действие с 01.06.2006 года, которые были изменены Постановлением от 31.01.2007 № 25, в связи с чем ответчик незаконно собирал  средства с населения за отпущенную им питьевую воду по тарифам, которые  ему не  были установлены.

Считает, что утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 31.01.2007 № 25 тариф для ответчика как организации коммунального комплекса, одновременно является окончательной розничной ценой для населения - граждан,  проживающих в многоквартирном доме по ул. Лесная, 5, которая включает в себя все затраты, различные надбавки и налоги. Поскольку в предъявленных счетах-фактурах и актах приема-передачи с февраля по декабрь 2007 года на утвержденные  тарифы для 1 группы  потребителей  предъявлен  дополнительно налог на добавленную стоимость, тем самым ответчиком необоснованно завышена стоимость отпущенных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для граждан, проживающих в многоквартирном  доме.

Утверждает, что в результате преждевременного введения новых тарифов и необоснованного завышения стоимости отпущенных коммунальных услуг водоснабжения и  водоотведения на суммы налога на добавленную стоимость ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 38 299 руб. 31 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, так как данные нормы не регулируют порядок установления и вступления в силу тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а определяют лишь обязанность исполнителя коммунальных услуг (в том числе, товарищества собственников жилья) информировать в письменной форме собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дата вступления в силу тарифов не зависит от обязанности исполнителя коммунальных услуг информировать собственников жилых помещений об изменении размера платы за коммунальные услуги.

Полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что новые тарифы вступили в силу с 07.03.2007 года.

По мнению ответчика, установленные постановлением Администрации       г. Перми от 31.01.2007 № 25 тарифы в период их действия являются обязательными к применению при расчетах с потребителями, поскольку данное постановление в части установления тарифов без учета налога на добавленную стоимость не оспорено, не признано недействующим. Освобождение от налогообложения операций, связанных с реализацией услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (в том числе, по первой группе потребителей) налоговым законодательством не предусмотрено, поэтому ответчик обязан был дополнительно к тарифам предъявлять сумму налога на добавленную стоимость. 

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца, ответчика были поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.11.2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 года между ООО «НОВОГОР- Прикамье» (Водоканал) и ТСЖ «Ива» (Абонент) заключен договор № 106363 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 16-21).

На основании пункта 1.1 договора Водоканал обязуется через  присоединенные  к горводопроводу и горканализации сети Абонента  отпускать  Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленные ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения.

Абонент обязуется производить плату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.4  данного договора Водоканал обязан производить  расчеты с Абонентом в порядке,  установленном настоящим договором, по тарифам,  утвержденным  органами местного  самоуправления г. Перми  и администрацией  Пермской области, при изменении тарифов своевременно  уведомлять  об  этом Абонента.

Абонент обязан  своевременно  и в полном объеме  производить оплату  по предъявленным  Водоканалом  платежным  документам (пункт 3.2.1 договора).

На основании пункта 6.1 указанного договора, расчеты с Абонентом  за отпущенную  питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, указанным в Приложении А, утвержденным  органами местного самоуправления г. Перми и администрацией Пермской области  для соответствующих групп  потребителей, включая субабонентов, на основании  фактических показаний приборов учета за расчетный период. Тарифы в течение  срока действия  договора могут быть изменены. Новые тарифы, утвержденные органами местного самоуправления г. Перми и (или) администрацией Пермской области, доводятся  до Абонента вместе с платежным  документом Водоканала через обслуживающий Абонента банк или путем указания новых тарифов в счетах-фактурах.

На основании решения Пермской городской думы от 24.05.2006                   № 79 «О тарифах для населения на услуги по водоснабжению и канализации (с учетом НДС) для населения в размере полной стоимости», постановления Администрации  г. Перми от  29.05.2008 № 852 «О тарифах для населения на услуги по водоснабжению и канализации в пределах нормативов потребления» тарифы для населения на услуги по водоснабжению  и канализации были установлены с учетом НДС (л.д. 58-60). Согласно данным постановлениям, до февраля 2007 года истец оплачивал услуги по тарифам за водоснабжение – 7,50 руб./куб.м.,  за водоотведение -  4,93 руб./куб.м.

Постановлением  Администрации  г. Перми  от 31.01.2007 № 25 (далее – постановление от 31.01.2007 № 25) установлены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР Прикамье», в том числе  для первой группы потребителей: за водоснабжение – 8,08 руб./куб.м., за водоотведение – 5,10 руб./куб.м., в котором указано, что тарифы установлены без учета НДС (л.д. 62).

Согласно пункту 4 указанного постановления, оно вступает в силу с 01.02.2007 года, но не ранее дня его  официального опубликования.

Данное постановление опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь» от 06.02.2007 № 6.

Письмом от 02.02.2007 года (л.д. 22) ответчик уведомил истца о введении в действие новых тарифов, установленных постановлением от 31.01.2007 № 25.

Ответчиком в период с февраля по декабрь 2007 года истцу выставлены счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения (л.д. 23-33), из которых следует, что сумма оплаты определялась ответчиком с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

ТСЖ «Ива» была произведена оплата указанных счетов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 34-44).

Письмом от 18.02.2008 года № 8 истец потребовал от ответчика внести изменения в счета, акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры, так как указанные документы были выставлены, по мнению истца, с нарушением законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком названного требования и полагая, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» в результате применения тарифов ранее времени их вступления в силу и применения при расчетах НДС получило неосновательное обогащение, ТСЖ «Ива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции из того, что установленные постановлением от 31.01.2007 № 25 тарифы вступили в силу через месяц после их официального опубликования, то есть с 07.03.2007 года; а также из того, что НДС предъявлен в точном соответствии с постановлением от 31.01.2007 № 25, статьями 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам материального права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1)                        имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2)                        приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)