Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А60-11685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущества ФГУП "Почта России" на момент заключения договора аренды было зарегистрировано, но согласие на сдачу в аренду указанных нежилых помещений от Россвязи не получено.

Довод заявителя жалобы о последующем одобрении сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы п. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения конкурса.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998г.№ 774-р, разработанное последним в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП «Почта России» не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Довод ФГУП «Почта России» о неправомерности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оценка рыночной стоимости спорного имущества и ежемесячной рыночной ставки арендной платы на дату заключения спорного договора проведены не были.

Имеющиеся  в материалах дела отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы №310 от 21.12.2006г. и №184 от 31.03.2008г.  касаются иных нежилых помещений передаваемых в аренду другому арендатору (л.д. 78-81; 134).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92, в котором указано, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной (второе предложение пункта 3), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В первом предложении пункта 3 Информационного письма ВАС РФ указал, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Поскольку в пункте 3 Постановления Правительства РФ N 685 установлено, что стартовый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности на основании отчета об оценке объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что величина оценки стартового размера арендной платы, исчисленного на основании отчета об оценке объекта, является обязательной (не может быть ниже, чем установлено оценщиком).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, договор заключен при отсутствии согласия уполномоченного органа, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании указанной выше нормы.

Пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком ИП Щитниковой И.В. арендованного имущества, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя передать спорное помещение ФГУП «Почта России» является законным и обоснованным.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП «Почта России».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008г. по делу №А60-11685/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.М. Савельева