Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А71-6071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8767/2008-ГК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                        Дело № А71-6071/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Исток»: Астафьев В.А. (доверенность от 09.06.2008 г.), Кожевников Ю.А. (доверенность от 09.06.2008 г.),

от ответчика Администрации г. Ижевска: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевская: не явились, извещены,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Исток»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2008 года

по делу № А71-6071/2008

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску  ООО «Исток»

к Администрации г. Ижевска

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

ООО «Исток»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Ижевска (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки: проходная под литером «В», этажность 1, площадью 14,1 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0001:20000; ангар-склад под литером «Г», этажность 1, площадью 239,5 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0004:20000; мастерская (мойка) под литером «Д», этажность 1, площадью 97,4 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0003:20000; склад «холодный» под литером «Е»,  этажность 1, площадью 315, 7 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0005:20000; навес под литером «Ж», площадью 348,4 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0002:20000, расположенные по адресу : г.Ижевск, ул. Марата, 3.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что строительство объектов было осуществлено без получения разрешения соответствующих органов, акты государственной приемочной комиссии в установленном порядке не оформлены, что является препятствием для государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 26 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательность и возможность получения разрешений на строительство объектов недвижимости, которые уже фактически возведены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

            Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Исток», поскольку объекты недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не опасны для эксплуатации, возведены на отведенном земельном участке.

        Третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Считает, что законодательство РФ не содержит норм, обязывающих истца в подтверждение обоснованности его утверждений о том, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлять заключения государственных органов.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Исток» создано в результате последовательной реорганизации Автотранспортного предприятия по обслуживанию населения ТПО «Удмуртавтотранс» в ТОО «Исток» и далее в ООО «Исток» и является его универсальным правопреемником, что подтверждается Уставом и учредительным договором ТОО «Исток» в редакции  16 сентября 1992 года (т.1 л.д.13, 18), Уставом ООО «Исток» в редакции 18 мая 2000 года (т. 1 л.д.30)

На основании Плана приватизации Автотранспортного предприятия по обслуживанию населения ТПО «Удмуртавтотранс», утвержденного Председателем Государственного комитета УР по управлению имуществом от 23.12.1992 между  Фондом имущества Удмуртской Республики и ТОО «Исток» был заключен договор купли-продажи от 24.03.1993 г. В соответствии с договором ТОО «Исток» передано в собственность имущество государственного предприятия, переданное ранее ТПО «Удмуртавтотранс» в аренду на основании договора аренды с правом выкупа от 27.11.1990, заключенного между государственным автотранспортным концерном  - арендодателем и ТПО «Удмуртавтотранс». Перечень передаваемого имущества, являющийся приложением к договору, суду не представлен.

Истец утверждает, что в 2005 - 2006 годах он собственными силами хозяйственным способом завершил реконструкцию спорных объектов недвижимости, и ссылается на представленные в материалы дела доказательства - договор на оказание услуг № 187 от 15.10.2007, № 191 от 26.10.2007 договор подряда № 727/и от 29.08.2007, акты приема выполненных работ и счета-фактуры.

Предметом данного спора является требование о признании права собственности на самовольные постройки: проходная под литером «В», этажность 1, площадью 14,1 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0001:20000; ангар-склад под литером «Г», этажность 1, площадью 239,5 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0004:20000; мастерская (мойка) под литером «Д», этажность 1, площадью 97,4 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0003:20000; склад «холодный» под литером «Е»,  этажность 1, площадью 315, 7 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0005:20000; навес под литером «Ж», площадью 348,4 кв.м., инв. № 94:401:002:000090010:0002:20000, расположенные по адресу : г.Ижевск, ул. Марата, 3.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке в пределах границы территории, предоставленной ранее правопредшественнику  истца - Автотранспортному предприятию по обслуживанию населения ТПО «Удмуртавтотранс» на основании решения исполнительного комитета Ижевского горсовета  народных депутатов № 544/4 от 03.12.1992.

        Земельный участок с кадастровым номером 18:26:050967:1 общей площадью 11993 кв.м., на котором расположены спорные объекты, принадлежит ООО «Исток» на праве постоянного бессрочного пользования, как универсальному правопреемнику Автотранспортного предприятия по обслуживанию населения  ТПО «Удмуртавтотранс», что подтверждается государственным актом  на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 73. При этом, как пояснил истец, до возведения указанных объектов им не была оформлена проектная и разрешительная документация, в связи с чем, возведенные им постройки являются самовольными.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 222 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные самовольно возведенные истцом объекты, не нарушают права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

        Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

        В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения. Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов производственного назначения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 73, земельный участок  , на котором расположены спорные объекты, предоставлен правопреемнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения АТП по обслуживанию населения.

Согласно кадастровому плану, участок площадью 11893 кв.м. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – размещение АТП по обслуживанию населения.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности