Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А71-6071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и т.п., что нельзя признать правильным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенные объекты во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан был доказать именно истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке, который имеет нежилое назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены заключения Управления государственной противопожарной службы и Санитарно-эпидемиологической службы, свидетельствующие о соблюдении при строительстве объектов противопожарных и санитарно - гигиенических норм и правил, о том, представляют ли они в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы по техническому соответствию зданий и сооружений по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Марата, 3, проведенной специалистом ООО «Экспертоценка» Дмитраковым Ю.В о соответствии построек требованиям, предъявляемым к аналогичным зданиям, проектным решениям, требованиям СНиП и условиям безопасной эксплуатации, как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие указанных производственных объектов требованиям безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Индивидуальный предприниматель Дмитраков Юрий Владимирович специалист ООО «Экспертоценка», составивший заключение по результатам обследования спорных объектов, как правильно отметил суд, не является лицом, уполномоченным на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной указанному лицу лицензии свидетельствует лишь о том, что Дмитраков Ю. В. вправе осуществлять строительство зданий и сооружений.

Следует также отметить, что указанное заключение надлежащим образом не обосновано и не мотивировано, что также лишает его доказательственного значения. Анализ содержания данного заключения, применительно к соблюдению при строительстве и эксплуатации самовольных построек требований пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что объекты, являющиеся предметом обследования, оборудованы недоукомплектованными пожарными щитами, охранно-пожарная сигнализация на них отсутствует. Специалист Дмитраков Ю.В. в названном заключении делает вывод о соответствии строений требованиям СНиП 21-01-97 (1999) «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Вместе с тем, из содержания вышеуказанного заключения не представляется возможным сделать вывод о соблюдении при строительстве объектов требований статей 21 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», 92, 93 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.1., 6.9, 6.22, 8.13, 8.14 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г.), пункта 1 «Норм пожарной безопасности перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащие защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №315). Делая вывод о соответствии указанных построек требованиям СНиП 21-01-97, специалист, в то же время, не указывает на то, выполнены ли при их возведении требования упомянутых выше пунктов СНиП 21-01-97, в частности, предусмотрена ли на этих объектах возможность эвакуации людей, возможность доступа пожарных и подачи средств пожаротушения к месту пожара, нераспространение пожара на рядом расположенные здания, имеются ли эвакуационные выходы, пожарный водопровод, системы противопожарного водоснабжении, имеются ли на объектах системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и так далее. В заключении отсутствуют указания на то, были ли предусмотрены при строительстве данных объектов состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов, с учетом особеннстей осуществляемой истцом производственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соответствия спорных объектов градостроительным, строительным нормам и правилам.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

Кроме того,  истцом вообще не представлено заключение органов санитарного надзора о том, что при строительстве спорных объектов были соблюдены санитарные нормы и правила, о том, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан. Представление такого заключения является обязательным. Судя по техническому паспорту (т.1 л.д.85), в помещении мойки, которая используется для мойки автомобильного транспорта, вообще отсутствует канализация, как центральная, так и местная. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации указанного и иных спорных объектов не будут нарушены санитарные правила и права иных лиц, в том числе владельцев соседних участков, а также пояснений о том, как подобный объект может использоваться вообще без канализации, истец не представил. В заключении Дмитракова Ю.В. соответствующие выводы также отсутствуют.

Из материалов дела явствует, что спорные объекты являются объектами производственного назначения, однако, заключение Государственной инспекции условий труда Управления охраны труда Государственного комитета УР по труду о возможности размещения в этих объектах рабочих мест и производства, о соответствии указанных объектов требованиям производственной санитарии, суду не представлено.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку. Истцом не представлено доказательств, того, то он за счет собственных средств осуществил строительство всех спорных объектов.

        Суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что самовольно возведенные объекты ему переданы при приватизации в порядке универсального правопреемства, а затем были им реконструированы. В частности, согласно уточненному акту оценки стоимости зданий АТП (т.1 л.д. 12), указанному предприятию принадлежал на 1 января 1991 года и был включен в уставный капитал ТОО «Исток» лишь один объект недвижимости – гараж с пристроем.  Вместе с тем, истец настаивает на признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки – здания проходной и склада, построенные в 1984 и  1989 годах (т.1 л.д. 69, 74). Очевидно, что самим истцом указанные постройки не могли быть возведены. Доказательства, свидетельствующие о том, что эти постройки были возведены правопредшественником истца – АТП, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного  отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как было указано выше, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Утверждения истца о том, что немотивированное заключение предпринимателя Дмитракова Ю.В. (лицензия т.1 л.д. 58) может заменить собой заключения всех перечисленных выше государственных органов о соответствии данных объектов требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны обоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2008 года по делу № А71-6071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                        Е.О.Никольская

                                                                                                 В.Ю. Дюкин