Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А60-12774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8798/2008-ГК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                             Дело № А60-12774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Няшина В.А., Дюкина В.Ю.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»: Русинова Н.А. (паспорт, протокол № 01 от 07.06.2007),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Офсетная газетная фабрика Екатеринбург»: Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 02.09.2008),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года

по делу № А60-12774/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»

к закрытому акционерному обществу «Офсетная газетная фабрика Екатеринбург»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»,

об устранении нарушений прав собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – ООО «Сотрудничество», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Офсетная газетная фабрика Екатеринбург» (далее – ЗАО «ОГФ Екатеринбург», ответчик) об устранении  нарушений  права собственности путем обязания ответчика убрать высоковольтный кабель со здания лит. РР, РР1, РР3, РР4 и с земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, принадлежащих истцу на праве собственности (л.д. 6-7).

Определением суда от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее – ОАО «МЗиК», третье лицо) – л.д. 84-85.

Решением суда от 03.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 141-147). Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства нарушения прав истца как собственника имущества тем фактом, что через земельный участок и по крыше здания проложен кабель.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что размещение высоковольтного кабеля на фасаде принадлежащего истцу здания не нарушает прав истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о правомерности размещения высоковольтного кабеля на фасаде принадлежащего истцу здания и о том, что технологическое присоединение ответчика к оборудованию истца является надлежащим, противоречат нормам материального права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что истцом не доказано, что спорный кабель препятствует ему пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, а также не опровергнуто то обстоятельство, что кабель был проложен до перехода к ООО «Сотрудничество» права собственности на объекты недвижимости. Считает, что фактически требование истца не является требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, представляет собой требование об обязании демонтировать (фактически уничтожить) чужое имущество.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, указав, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в процессе не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя ОАО «МЗиК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО «МЗиК»  (продавец)  и  ООО «Сотрудничество» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое здание с пристроями (лит. РР, РР1, РР2, РР3, РР4) площадью 2 965,7 кв.м, градирню (лит. XIX) площадью 225,2 кв.м, с необходимыми для их эксплуатации по назначению оборудованием и инженерными сетями, земельный участок (кадастровый номер 66:41:01 10 016:0100) общей площадью 10 821 кв.м, земельный участок (кадастровый номер 66:41:012 10 016:0109) общей площадью 1 050 кв.м, земельный участок (кадастровый номер 66:41:01 10 016:0110) общей площадью 637 кв.м, расположенные  по  адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18 (л.д. 17-21).

Здание нежилое с пристроями (лит. РР, РР1, РР2, РР3, РР4) общей площадью 2965,7 кв.м, градирня (лит. XIX) площадью 225,2 кв.м, земельный участок (кадастровый номер 66:41:01 10 016:0100) общей площадью 10 821 кв.м, земельный участок (кадастровый номер 66:41:012 10 016:0109) общей площадью 1 050 кв.м, земельный участок (кадастровый номер 66:41:01 10 016:0110) общей площадью 637 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18, переданы покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.12.2007 (л.д. 96).

14.01.2008 права собственности на здание нежилое с пристроями (лит. РР, РР1, РР2, РР3, РР4) общей площадью 2 965,7 кв.м, земельный участок (кадастровый номер 66:41:01 10 016:0100) общей площадью 10 821 кв.м, земельный участок (кадастровый номер 66:41:012 10 016:0109) общей площадью 1 050 кв.м, земельный участок (кадастровый номер 66:41:01 10 016:0110) общей площадью 637 кв.м, зарегистрированы за ООО «Сотрудничество» в установленном законом порядке, что подтверждается представленными  свидетельствами  о  регистрации  права  от  14.01.2008 № 66 АГ 141852, 66 АГ 141854, 66 АГ 141850, 66 АГ 141848 (л.д. 25-28).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что энергоснабжение объектов, принадлежащих ЗАО «ОГФ Екатеринбург», осуществляется через трансформаторные подстанции, установленные в пристроях нежилого здания, принадлежащего в настоящее время ООО «Сотрудничество»; по фасаду здания и части земельного участка, принадлежащих ООО «Сотрудничество», ответчиком проложен высоковольтный кабель с целью энергоснабжения принадлежащих ему объектов от расположенных в здании  истца трансформаторных  подстанций.

Полагая, что ответчик поместил высоковольтный кабель на здании и земельном участке незаконно, в отсутствие необходимого согласования с истцом – собственником здания и земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском, обосновывая требования ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на момент  возникновения  у  истца  права  собственности  на  здание  и  земельный  участок  (14.01.2008), по которым проложен высоковольтный кабель, энергопринимающие устройства  ответчика уже были технологически присоединены к ТП-59 в надлежащем  порядке.

 Указанный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, препятствия должны носить реальный характер.

ЗАО «ОГФ Екатеринбург» 17.07.2007 обратилось к ОАО «МЗиК» с заявкой о выдаче технических условий установленной мощности до 600 кВт для энергоснабжения своих объектов. 24.08.2007 ОАО «МЗиК» выданы технические условия ТУ № 64М798 от 24.08.2007, а также дополнительные технические условия ТУ № 22\ДСП от 27.09.2007 на подключение сетей ответчика к ТП-59, расположенной в  производственном корпусе № 45 ОАО «МЗиК», который в дальнейшем был приобретен истцом в собственность (л.д. 35, 128).

Согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросетьстрой» выполнены, а ответчиком приняты работы по  строительству высоковольтной кабельной линии и присоединению ее к ТП-59 (л.д. 38-43).

12.11.2007 Межрегиональным отделом по надзору в электроэнергетике Регионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу выдано заключение № 2909 по результатам проверки проекта: реконструкция внешнего электроснабжения 6 кВ, установка киосковой комплектной трансформаторной подстанции КТПН-2ТМ-400\6\0,4-новая, ЗАО «ОГФ Екатеринбург», по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, корп. 4а, источник питания: РП-59, руб. № 19, резервное питание осуществляется от ТП-37, 39, расчетная мощность: 600 кВт (л.д. 36-37). 

01.01.2008 между ОАО «МЗиК» и ЗАО «ОГФ Екатеринбург» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласно которого граница балансовой принадлежности установлена по наконечнику питающего кабеля 6 кВ в ячейке № 7 РУ-6 кВ ТП-59. Эксплуатационная ответственность ЗАО «ОГФ Екатеринбург» - питающий кабель 6 кВ от ячейки 7 РУ-6 кВ ТП-59 до КТП ОГФ. Эксплуатационная ответственность  ОАО «МЗиК» - кабель питающий ТП-59 от ГПП-2 (л.д. 44-47).

29.01.2008 Межрегиональным отделом по надзору за электроустановками потребителей и распределительными электрическими сетями Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу выдан акт № 110\Д-16 от 29.01.2008 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ при условии заключения договора с энергоснабжающей организацией (л.д. 48-52).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и свидетельствуют о том, что истец приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества в тот момент, когда прокладка высоковольтного кабеля ответчиком была завершена. Проявляя разумность и осмотрительность при заключении договора купли-продажи, истец мог и должен был знать о фактическом состоянии приобретаемого им имущества.

В материалы дела также не представлены сведения о том, с какой целью приобретались объекты, каким образом истец намеревался их использовать и каким образом наличие высоковольтного кабеля препятствует истцу в осуществлении права собственности принадлежащим ему имуществом.

Обстоятельство нарушения правомочий собственника в виде препятствования в осуществлении ремонтных работ истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. Имеющийся в материалах эскизный проект 3-х этажного здания по пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге с размещением предприятия по производству ювелирных изделий и офисов (л.д. 88-93) таким доказательством не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из анализа документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также доказательств того, что наличие кабеля создает угрозу жизни и здоровью людей.  

Учитывая изложенное, является обоснованным и правомерным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на доказательствах не основаны и не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу № А60-12774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через   Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Е.О. Никольская

Судьи                                                                                            В.А. Няшин

                                                                                                             В.Ю. Дюкин