Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А50-2246/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8603/2008-ГК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                              Дело № А50-2246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Аскаровой Гюзели Ильгизовны:  Кузяева И.А. по доверенности от 30.01.2008 г.,

от ответчика – ООО «Лада-Фарм»: конкурсный управляющий Юрчик В.И., решение от 17.09.2008 г. по делу № А50-2491/2008,

от ответчика - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Медведева Е.Н. по доверенности от 08.11.2007 г.,

от третьих лиц - Дегтева Владимира Евгеньевича, Педаевой Аллы Викторовны, Шрейдер Людмилы Павловны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2008 года

по делу № А50-2246/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А. 

по иску Аскаровой Гюзели Ильгизовны

к ООО «Лада-Фарм», ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третьи лица: Дегтев Владимир Евгеньевич, Педаева Алла Викторовна, Шрейдер Людмила Павловна

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, устава и учредительного договора общества, решения государственного органа о государственной регистрации изменений и об устранении нарушения прав путем исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Аскарова Гюзель Ильгизовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) «Лада-Фарм» и к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 14.11.2006 г., отраженных в протоколе № 21 от  14.11.2006 г., об устранении нарушений законных прав и интересов истца путем признания недействительными устава и учредительного договора, утвержденных 14.11.2006 г. общим собранием участников общества, признания недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.11.2006 г.  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи 2065906088389 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 108-110, 122).

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 05.09.2008 г. (т. 2 л.д. 107).

Определениями суда от 12.03.2008 г.,  от 08.04.2008 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтев Владимир Евгеньевич – участник общества, Шрейдер Людмила Павловна, Педаева Алла Викторовна – лица, которые являлись участниками общества (т. 1 л.д. 1, 115).

Решением суда от 02.10.2008 г. иск удовлетворен.

Признавая оспариваемые решение общего собрания участников общества, устав и учредительный договор недействительными, суд первой инстанции  исходил из того, что истец – участник общества, не принимала участие в общем собрании участников общества, за принятие оспариваемых решений не голосовала, устав и учредительный договор не подписывала.

Решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, признано судом недействительным, при этом суд установил, что решение принято с нарушением закона, прав и законных интересов истца при отсутствии документов,  необходимых для государственной регистрации.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы по делу, а также судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины по иску, отнесены судом первой инстанции на ответчиков.

Ответчик - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, с принятым решением суда не согласен в части признания недействительным решения налогового органа, а также взыскания с него государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой экспертизы, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить в указанной части  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным привлечение его к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подлежало признанию недействительным не в результате неправомерных действий налогового органа, а как следствие признания недействительными представленных на государственную регистрацию документов. В апелляционной жалобе указано на то, что на момент принятия решения у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы.

В судебном заседании представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, данные лица отзывы жалобу не представили.

Участвующие в деле третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (121-123 АПК РФ), а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, истец Аскарова Г.И. является участником общества «Лада-Фарм», владеет долей - 50%, в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 147-150, 35-49).

Согласно протоколу № 21 от 14.11.2006 г., на общем собрании участников общества, в том числе, было принято решение о принятии новой редакции устава и учредительного договора общества «Лада-Фарм» (т. 2 л.д. 12).

24.11.2006 г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «Лада-Фарм», на основании документов, полученных регистрирующим органом (т. 2 л.д. 117), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2065906088389 (т. 2 л.д. 118-119).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) государственной регистрацией признается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона решение о регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ст. 17 Закона при государственной регистрации в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы.

Непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган в  числе документов, необходимых для государственной регистрации, представлен протокол общего собрания участников общества № 21 от 14.11.2006 г., а также устав и учредительный договор общества в редакции от 14.11.2006 г. (т. 1 л.д. 118).

Судом первой инстанции признаны недействительными решения общего собрания участников общества, отраженные в протоколе №  21 от 14.11.2006 г., в том числе решение о принятии новой редакции устава и учредительного договора общества, а также признаны недействительными устав и учредительный договор общества, утвержденные общим собранием участников общества 14.11.2006 г.

Указанные выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, на  которых они основаны, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, протокол № 21 от 14.11.2006 г., которым были оформлены решения общего собрания участников общества, устав и учредительный договор общества в редакции от 14.11.2006 г., признанные судом недействительными, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих принятие 14.11.2006 г. общим собранием участников общества  решения о принятии новой редакции устава и учредительного договора общества. Отсутствие такого решения, в свою очередь,  влечет вывод об отсутствии  изменений в учредительных документах  общества, которые требуют государственной регистрации.

Неосведомленность налогового органа на момент принятия решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, о недействительности соответствующего решения общего собрания участников общества, устава и учредительного договора общества, правового значения не имеет. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о соответствии требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» представленного в налоговый орган для регистрации решения, а лишь это в данном случае является значимым, поскольку оспариваемое решение налогового органа не может признаваться соответствующим закону, так как оно является следствием и формой реализации незаконного решения органа управления обществом.

В силу вышеизложенного оспариваемое решение инспекции противоречит признанию судом первой инстанции недействительным решения общего собрания участников общества, устава и учредительного договора,  нарушает права и интересы истца – участника общества; устранить данные нарушения возможно только путем признания соответствующего решения недействительным.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми  от 24.11.2006 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «Лада-Фарм», и устранении нарушения прав и законных интересов истца путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2065906088389.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в этой части (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Не является нарушением норм процессуального права, которое в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, привлечение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, не согласен с обжалуемым решением суда в части взыскания с него государственной пошлины по иску и расходов, связанных с оплатой назначенной судом экспертизы. Заключение экспертизы содержит вывод о том, что подписи от имени Аскаровой Г.И. в протоколе № 21 от 14.11.2006 г., в уставе и учредительном договоре общества в редакции от 14.11.2006 г. выполнены не Аскаровой Г.И., а другим лицом.

Принимая во внимание характер спора, а также то, что признание недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, явилось следствием признания недействительными решения и документов общества, предоставленных на регистрацию, производно от него, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу истца государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся на общество «Лада-Фарм», при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что это лицо является надлежащим ответчиком по иску об обжаловании решений органов управления общества. 

Обжалуемое решение в части взыскания с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу истца 100 руб. государственной пошлины и 4 956 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи неправильным применением судом первой инстанции  норм процессуального права  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ввиду окончания апелляционного производства государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика – общества «Лада-Фарм» (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 г. по делу            № А50-2246/2008 отменить в части взыскания с Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу Аскаровой Гюзели Ильгизовны 100 руб. государственной пошлины и 4 956 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В этой части взыскать с ООО «Лада-Фарм» в пользу Аскаровой Гюзели Ильгизовны, 08.07.1982 г. рождения, зарегистрированной по адресу: г. Казань, проспект Адоратского, д. 52, кв. 66, 100 (сто) руб. – государственная пошлина, 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. – расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лада-Фарм» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Е. О. Никольская