Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А60-16348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8558/2008-ГК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-16348/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А. А.

судей                                                                     Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-фармацевтическая компания «БИЗНЕС СФЕРА», Капинус Е.А.,  доверенность  № 17/08 от 07.11.2008 года, удостоверение адвоката № 1197 от  18.02.2003 года;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества  «За тридцать», Бекмамбетова  Тимура  Нуруахитовича, Потеенко Юрия Анатольевича,  закрытого акционерного общества «Дирекция Кино», Слаповского  Алексея Ивановича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-фармацевтическая   компания «БИЗНЕС СФЕРА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2008 года

по делу № А60-16348/2008,

принятое судьей Анисимовым  Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-фармацевтическая   компания «БИЗНЕС СФЕРА»

третьи лица: закрытое акционерное общество «За тридцать»;

Бекмамбетов Тимур Нуруахитович;

Потеенко  Юрий Анатольевич;

закрытое акционерное общество «Дирекция Кино»;

Слаповский  Алексей Иванович;

о взыскании  компенсации  за неправомерное  использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-фармацевтическая компания «БИЗНЕС СФЕРА» (далее – ООО ТФК «БИЗНЕС СФЕРА», ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное  использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «За тридцать»,  Бекмамбетов Т.Н., Потеенко  Ю.А., ЗАО «Дирекция Кино», Слаповский А.И. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 года  суд взыскал с ООО ТФК «БИЗНЕС СФЕРА» в пользу ООО «Калипсо» 100 000 руб. компенсации, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции применены положения закона, утратившего силу, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли после 01.01.2008 года, то есть уже после того, как Федеральный закон «Об авторском и смежных правах» утратил силу.

Указывает, что у ЗАО «За тридцать» отсутствовало право передачи исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ирония судьбы. Продолжение»,  полученных  по авторским договорам, третьим  лицам.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт продажи ответчиком спорного компакт-диска подтверждается представленной ответчиком видеосъемкой процесса приобретения контрафактного компакт-диска, поскольку данный компакт-диск в судебном заседании не просматривался.

По мнению ответчика, кассовый чек не может являться доказательством нарушения действующего законодательства, поскольку в нем не указано  наименование покупки, из него не усматривается, что он был выдан в момент приобретения контрафактной продукции. Также считает, что контрольная закупка произведена лицами, не имеющими надлежащих полномочий.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканной компенсации, считает, что размер ее завышен, определен без учета степени допущенного  нарушения, материального положения ответчика и фактического злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела   лицензионного DVD – диска  с записью видеофильма «Ирония судьбы. Продолжение».

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2008 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание  истец, ответчик, третьи лица не явились.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 года между ЗАО «Дирекция Кино» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слаповским А.И. (Автор) заключен договор № АД-7/06 на создание литературного сценария и передачу прав на его использование (л.д. 30-32), по условиям которого Заказчик заказывает, а Автор создает литературный сценарий для постановки по нему кинофильма и/или телесериала под рабочим названием «Это невозможно!» длительностью не менее 104 минуты (пункт 1.1 договора) (л.д. 30-32).

Согласно пункту 1.3 данного договора Заказчик самостоятельно осуществляет распоряжение приобретенными по настоящему договору правами, в частности, заключая по своему усмотрению любые договоры с любыми третьими лицами, в том числе по уступке всех или отдельных прав.

15.11.2006 года между ЗАО «За тридцать»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бекмамбетовым Т.Н. (Режиссер-постановщик) заключен авторский договор заказа (л.д. 20-23), на основании которого Режиссер-постановщик обязуется осуществить постановку фильма и передать Заказчику исключительные имущественные права на использование фильма в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а Заказчик за осуществление постановки фильма и передачу  исключительных имущественных прав на использование фильма обязуется  уплатить Режиссеру-постановщику вознаграждение (пункт  2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора, при условии исполнения Заказчиком возложенных на него настоящим договором обязанностей, Режиссер-постановщик передает Заказчику все исключительные имущественные права на использование  фильма всеми и любыми способами, в том числе способами, перечисленными в пунктах 3.1.1 - 3.1.16. Все права на использование фильма, прямо не указанные в пункте 3.1 договора, считаются не переданными Заказчику (пункт 3.4 договора).

15.11.2006 года между ЗАО «Дирекция Кино» (Владелец) и ЗАО «За тридцать» (Кинокомпания) заключено соглашение (л.д. 28-29), на основании которого Владелец передает Кинокомпании литературный сценарий, созданный индивидуальным предпринимателем Слаповским А.И. для постановки по нему кинофильма и/или телесериала под рабочим  названием «Это невозможно!», длительностью не менее 104 минуты, а также все исключительные права на использование сценария и телефильма, всеми любыми способами, в том числе указанными в пунктах  1.1.1 – 1.1.13 договора).

 Кинокомпания самостоятельно осуществляет распоряжение приобретенными  по настоящему соглашению правами,  в частности, заключая по своему усмотрению любые договоры с любыми третьими лицами, в том числе  по уступке всех или отдельных  прав (пункт 1.3 соглашения).

01.08.2007 года между ЗАО «За тридцать» (Изготовитель) и  Потеенко Ю.А. (Композитор) заключен договор на создание музыки (л.д. 24-27), в соответствии с которым Изготовитель заказывает, а Композитор обязуется в соответствии с концепцией и творческим замыслом кинофильма под условным названием «Ирония судьбы. Продолжение» в постановке  режиссера Бекмамбетова Т.Н., на основе подготовленной Изготовителем письменной заявки, являющейся Приложением к настоящему договору: создать совокупность оригинальных музыкальных произведений к фильму общей продолжительностью не менее 1301 секунд (пункт 1.1.1 договора); осуществить аранжировку (обработку) оригинальных музыкальных произведений, созданных творческим трудом композитора М. Таривердиева для кинофильма «Ирония судьбы или С легким паром!» и композитором James Lord Pierpont общей продолжительностью не менее 920 секунды (пункт  1.1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора Изготовитель самостоятельно  осуществляет распоряжение  приобретенными  по настоящему договору  правами, в частности, заключая по своему усмотрению любые договоры с любыми третьими лицами, в том числе по уступке всех или отдельных прав.

26.12.2007 года между ЗАО «За тридцать» (Правообладатель) и ООО «Калипсо» (Пользователь) заключен договор № 03-РП/07 (л.д. 14-17), в соответствии с которым Правообладатель передает Пользователю определенные пунктами  1.2.1-1.2.5 исключительные авторские права, а Пользователь  принимает на себя обязательства по воспроизведению,  и распространению Произведений и  Произведений вместе с Рабочими материалами, перечисленных в соответствующих  Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, способами, в сроки, и на территории, определенных ниже. 27.12.2007 года сторонами договора составлен акт приема-передачи прав на аудиовизуальное произведение «Ирония судьбы. Продолжение» (л.д. 18).

Согласно доверенности № 2-1 от 15.01.2008 года ООО «Калипсо» уполномочило ООО «Юридическая система» представлять его интересы в Свердловской области по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, вести дела в арбитражных судах, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции.

12.04.2008 года в магазине «Сфера», расположенном по адресу:                г. Н. Тагил, пр. Октябрьский, 5, ООО ТФК «БИЗНЕС  СФЕРА» был продан  компакт-диск формата DVD, содержащий запись кинофильма «Ирония судьбы. Продолжение».

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: на одном диске записано более 2-х записей кинофильмов, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала,  диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Истцом ответчику под роспись была вручена претензия № 29 от 12.04.2008 года, в которой указывается, что исключительные права на распространение данного фильма на территории  Российской Федерации  принадлежат ООО «Калипсо», рекомендуется убрать  из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л.д. 12).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за  неправомерное  использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав  другими лицами без его разрешения; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фильма; соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

  Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском и смежных правах) аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

  В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист), композитор.

 Частью 2 данной статьи  установлено, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального  произведения исключительных прав  на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир  или в любое другое публичное сообщение аудиовизуального  произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального  произведения, если иное  не предусмотрено в договоре. Указанные права  действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

 На основании статьи 30 того же закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего закона, могут  передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 закона.

 Согласно статье 31 Закона об авторском праве и смежных правах, все права  на использование  произведения, прямо  не переданные  по авторскому  договору, считаются  не переданными. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено авторским договором.

 Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 года  № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно