Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А60-3975/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела по иску Горянского В.И., установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2008 года обстоятельства нельзя признать преюдициальными для арбитражного суда, рассматривавшего настоящее дело.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие вины Суского Н.В. в нарушении Правил дорожного движения не исключает ответственности Елшина Д.В. за причиненный вред, а лишь является основанием для уменьшения размера причиненного вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что степень вины причинителя вреда и потерпевшего не является равнозначной, поэтому ее следует установить в размере 70% и 30% соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения, исчисленная в соответствующей пропорции от взысканной судом первой инстанции суммы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2007 года вина водителя Суского Н.В. не установлена и последний признан потерпевшим, является необоснованной, поскольку данное решение вынесено по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которым Елшин Д.В. был привлечен к административной ответственности, из содержания решения усматривается, что судом вина Суского Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Суского Н.В. и наступившими последствиями не исследовались. Следовательно, данное решение не может являться доказательством отсутствия вины Суского Н.В. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца на экспертизу взысканию не подлежат, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. являются правильными, им дано надлежащее правовое обоснование в решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственный пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года по делу № А60-3975/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» 25 482 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 55 коп. ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» 1 040 (одну тысячу сорок) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 (одну тысячу) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 300 (триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов