Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А50-12618/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8667/2008-АК

г. Пермь

28 ноября 2008 года                                                        Дело № А50-12618/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Соликамский магниевый завод» - Рогозин И.С., паспорт 5705 765250, доверенность №57-17-074 от 07.07.2008г.,

от заинтересованных лиц:

1) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. - не явился,

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Кузнецов С.В., удостоверение №064004, доверенность от 01.07.2008г.

от третьего лица  ЗАО «Экомаг» - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.09.2008 года                                                        

по делу № А50-12618/2008

принятое судьей Ситниковой Н.А

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В., УФССП по Пермскому краю

третье лицо: ЗАО «Экомаг»

о признании недействительным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. №38 от 22.08.2008г. о наложении административного штрафа по исполнительному производству №35/47239/833/8/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель жалобы указывает, что Общество  предприняло действия по исполнению судебного решения в течение пяти дней, установленных для добровольного исполнения, 01.08.2008г. направило письмо в адрес ЗАО «Экомаг» с предложением согласовать все организационные вопросы и в кратчайшие сроки приступить к вывозу товара, никаких препятствий для отгрузки и вывоза товара Общество не чинило. Кроме того, Общество указывает на существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенные судебным приставом-исполнителем,  а именно Общество не было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о наложении административного штрафа, поэтому было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела повестки об исполнении от 21.08.2008г., копии доверенности от 03.11.2006г. №57-17-96 на имя Карпова В.П. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая при этом, что ст.115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен упрощенный порядок наложения штрафа без составления протокола. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в соответствии с п.5 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ с момента оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения;  исходя из смысла приведенной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, может воспользоваться предусмотренными Кодексом правами после вынесения постановления о наложении штрафа. В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО «Экомаг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №207028 от 18.07.2008г., выданного Арбитражным судом Пермского края (л.д. 71) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. 28.07.2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35/47239/833/8/2008 об обязании ОАО «Соликамский магниевый завод» поставить ЗАО «Экомаг» 636,47 тонн шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) свежего производства по цене 90 руб. без НДС за одну тонну (л.д.72).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чистяковой С.В. 22.08.2008г. вынесено постановление №38 о наложении на ОАО «Соликамский магниевый завод» штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере 50.000 рублей (л.д.8-9).

Основанием для взыскания штрафа послужило неоднократное неисполнение Обществом без уважительных причин требований исполнительного листа №207028 от 18.07.2008г.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и указанного в нем размера штрафа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании должником процесса исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. 

Ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, в том числе невыполнение законных  требований судебного  пристава-исполнителя, регулируется ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ.

В силу ч.ч. 1-3 указанной нормы  судебный  пристав-исполнитель  налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, для привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должен не только предложить должнику добровольно исполнить исполнительный документ, а в случае неисполнения – вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, но и наложить административный штраф и вновь установить срок для исполнения документа. 

Как следует из материалов дела,  постановлением  о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2008г. (л.д. 72) Обществу был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (получено должником 29.07.2008г.), впоследствии 06.08.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя должнику - ОАО «Соликамский магниевый завод» был установлен срок до 14.08.2008г. для исполнения требований исполнительного листа (л.д.75).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35/47239/833/8/2008 вынесено судебным приставом-исполнителем 14 августа 2008г. (л.д. 77).

Новый срок для исполнения исполнительного листа № 207028 определен судебным приставом-исполнителем до 22 августа 2008г. (л.д. 82), а постановление № 34 о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ  вынесено 20 августа 2008г. (л.д. 99-100).

22 августа 2008г. вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление  № 38 (л.д. 8-9; 105-106) и постановление о назначении срока исполнения (л.д. 103-194).

Поскольку из материалов дела усматривается, что должником не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.5 КоАП РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность по  ч.2 ст.17.15 КоАП РФ относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос вины Общества при наличии возражений с его стороны, судебным приставом-исполнителем не исследовался, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не предпринимало соответствующих мер для исполнения решения суда, напротив, затягивало процесс поставки товара, судебный пристав суду апелляционной инстанции не представил.

Боле того, из материалов дела усматривается, что Общество 11.08.2008г. направило судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указало, что начато добровольное исполнение судебного решения, выразившееся в направлении взыскателю письма от 01.08.2008г. о согласовании порядка передачи продукции (л.д. 76-77).

Общество в установленный  срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнило, однако причиной неисполнения, по мнению заявителя, послужил медленный вывоз шламоэлектролитной смеси взыскателем - ЗАО «Экомаг».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, как административным органом не доказано наличие одного из элементов административного правонарушения – вины лица, привлекаемого к ответственности. Данное требование напрямую связано с соблюдением самой процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка  привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном