Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А50-12618/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято при участии представителя Общества Карпова В.П., действующего на основании доверенности от 03.11.2006г. (л.д.31), которая не содержит полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении. Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, факт наличия общей доверенности (без указания на возможность представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении) и при отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на извещение законного представителя Общества, в деле не имеется, представленная в суд апелляционной инстанции повестка об исполнении от 21.08.2008г. таковым доказательством не является, поскольку не содержит указания на конкретное административное дело либо исполнительное производство.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд апелляционной инстанции признает постановление судебного пристава-исполнителя Чистяковой С.В. №38 от 22.08.2008г. о наложении административного штрафа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заинтересованного лица о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняется.

Возражения судебного пристава-исполнителя в той части, что из анализа п.5 ч.4 ст. 28.1 и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а также ст. 115, 14 Закона «Об исполнительном производстве» не следует обязанность судебного пристава-исполнителя по соблюдению порядка привлечения к административной ответственности, поскольку    указанный закон содержит упрощенный порядок наложения штрафа, т.е. без составления протокола и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1.1. ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется, однако рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

 Поскольку указанный закон не содержит самого порядка привлечения к административной ответственности, а указывает только на его особенности, применению подлежит установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008г. по делу №А50-12618/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного штрафа №38 от 22.08.2008г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина