Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А71-6268/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом не представлено доказательств влияния  отношений взаимозависимости участников сделок – ЗАО «АСПЭК», ООО «АСПЭК-Дружба» и Хорошавцева В.Г. на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета,   что свидетельствовало бы  о наличии между участниками финансово-хозяйственных операций договоренности, направленной на создание условий, позволяющих получить заявителю необоснованную налоговую выгоду.

Довод налогового органа о том, что заемные денежные средства от Хорошавцева В.Г. используются в качестве оплаты за товар и вкладов в уставные капиталы, переходят по кругу от различных взаимозависимых лиц, не образуя при этом реальную денежную массу, в связи с чем отсутствует реальное понесение затрат по сделке приобретения имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума от 12.10.2006г.  № 53 разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, оплата имущества не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал, не свидетельствует о нереальности затрат налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Поскольку общество расплатилось с ЗАО «АСПЭК» за приобретенное имущество собственными денежными средствами из уставного капитала, оно понесло реальные затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм НДС.

 Крое того, материалами дела подтверждается, что займы между Хорошавцевым В.Г. и ОО «УК «АСПЭК», ООО «УК «АСПЭК» и ООО «Дельта-холдинг» погашены в полном объеме. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка инспекции на преюдициальность судебных актов по делу № А71-1257/2006, поскольку  в рамках того дела  оспаривалось  решение налогового органа по результатам проведения  камеральной проверки    в отношении налоговых вычетов по НДС  за иной налоговый период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

 При этом, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении пени по результатам  выездной проверки на сумму налога, ранее возмещенного налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки за тот же налоговый период , ошибочен, поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

 При установлении в ходе выездной проверки  факта необоснованного возмещения данной суммы налога из бюджета, что свидетельствует об изменении налоговых обязательств налогоплательщика  за данный период  и   приводит  к доначислению    НДС налоговый орган не лишен права по   начислению пени на сумму, необоснованно заявленную к возмещению.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела подтвержден факт правомерности заявленных вычетов,  что не повлекло корректировку налоговых обязательств, следовательно, начисление пени на сумму возмещения произведено налоговым органом не законно.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова