Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А50-14556/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8716/2008-АК

г. Пермь

28 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-14556/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - филиал Пермская ГРЭС: Кадырев Г.Ф., паспорт 5705 №863621, доверенность от 25.07.2007г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В., паспорт 5708 №260954, доверенность от 26.11.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»-филиал Пермская ГРЭС

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2008 года

по делу № А50-14556/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - филиал Пермская ГРЭС,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

     установил:

Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Пермская ГРЭС (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) №346-08-АДМ, вынесенного 19.09.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного  07 августа 20008г., при наличии по этому же нарушению протокола от 30 ноября 2007г. невозможно.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение процессуальных требований привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют, так как требования процессуального законодательства к составлению протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007г. административным органом было рассмотрено дело №260-07-а по признакам нарушения заявителем пунктов 3 и 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) и вынесено решение, согласно которому факт нарушения был признан и выразился в ущемлении интересов МУП «Добрянская сбытовая компания» путем навязывания невыгодных условий договора, а также создания дискриминационных условий его деятельности.

30.11.2007г. административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, а 24 декабря 2007г. вынес постановление о наложении штрафа по делу №390-07-адм об административном правонарушении.

Решением от 18.06.2008г. Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-714/2008 признал указанное постановление незаконным и отменил его, указав на неверное определение размера штрафа и на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

07.08.2008г. административный орган вновь, на основании решения от 25.10.2007г. об установлении факта злоупотребления доминирующим положением, составил протокол об административном правонарушении и 19.09.2008г. вынес постановление о наложении штрафа по делу №346-08-адм об административном правонарушении в размере 424 1260 рублей, не согласившись с которым заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.  

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст.39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился факт нарушения заявителем пунктов 3 и 8 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, установленный решением административного органа от 25.10.2007г.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А50-17003/07 подтвержден факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, установленный административным органом.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано.

        В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, следовательно,  вина заявителя также является доказанной.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

        Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

        Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

        Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.2 ст.25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

        Уведомление о дате составления протокола направлено административным органом по месту регистрации заявителя, по месту его нахождения филиала (г.Тюмень, г.Москва и г.Пермь), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

        Определение об отложении рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела на 19 сентября 2008г. также направлено по месту нахождения заявителя (г.Москва) и по месту регистрации (г.Тюмень).

        Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного  07 августа 20008г., при наличии по этому же нарушению протокола от 30 ноября 2007г., подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

        Постановление о наложении штрафа, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2007г., было признано незаконным и отменено, следовательно, в силу ст.24.5 КоАП РФ иные действия по этому делу не допускаются.

        В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного составление протокола об административном правонарушении 07.08.2008г. и вынесение оспариваемого постановления, произведено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и не противоречит ст.24.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока давности для привлечения заявителя к административной ответственности подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Факт злоупотребления доминирующим положением установлен антимонопольным органом 25 октября 2007г., поэтому постановление о привлечении к административной ответственности по этому основанию могло быть вынесено до 25 октября 2008г. Оспариваемое постановление было вынесено 19.09.2008г., т.е. в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

 Размер примененного к заявителю штрафа определен верно, исчислен от объема выручки от реализации товара на рынке которого совершено правонарушение, что видно из соответствующей справки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                             

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008г. по делу № А50-14556/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»- в лице филиала Пермская ГРЭС - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Л.Ю. Щеклеина Судьи                                                                              С.П.Осипова                                                                                            Е.Ю.Ясикова