Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А60-13398/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

содержат наименование товара.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что кассовые аппараты, указанные в кассовых чеках № 9236 от 02.10.2004г. на сумму 143265 руб. (ООО «Росконтракт»), № 45 от 10.06.2004г. на сумму 170000 руб. (ООО «Новелти»), № 3024 о 15.06.2005г. , № 3035 от 21.06.2005г. (ООО «Интекспромбанк»), № 2094 от 17.08.2005г. № 2111 от 06.09.2005г. (ООО «Комерс Карат») не зарегистрированы за указанными юридическими лицами, сведения о государственной регистрации указанных юридических лиц отсутствуют в базе данных федеральных информационных ресурсов.

В соответствии с приказами директора ООО «Стройинвестэкология»№ 1 от 30.03.2007г. и № 2 от 31.03.2007г. (том 1 л.д. 123-124) полученные указанными физическими лицами денежные средства на подотчет не были возвращены в кассу общества и списаны руководителем в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность, безнадежная к взысканию, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт того, что полученные от общества денежные средства физическими лицами Спиридоновым В.П., Приваловым Г.Г. и Мылтасовым С.И. связаны с выплатами по трудовому или иному гражданско-правовому договорам.

Так, в материалах дела не имеется и не отражено в решении налогового органа доказательств того, что полученные работниками общества денежные средства являются их доходом и были израсходованы ими в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность и документальное подтверждение произведенных расходов, не могут являться безусловным основанием для признания денежных сумм, полученных работниками общества, в качестве их дохода.

Установленные налоговым органом обстоятельства могут являться основанием для отказа в принятии указанных расходов в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что кассовые аппараты, указанные в кассовых чеках ООО «Росконтракт», ООО «Новелти», ООО «Интекспромбанк» и ООО «Комерс Карат» не зарегистрированы за указанными юридическими лицами, следовательно, уплаченные денежные средства указанным организациям являются доходом физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания данных сумм доходом подотчетных лиц.

При этом, достоверность представленных работниками оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом, которое несет риск ответственности по своей предпринимательской деятельности, и не влияет на правовую оценку возникших отношений общества и его работников как налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от общества Спиридоновым В.Г., Приваловым Г.Г. и Мылтасовым С.И. не связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовому договорам, следовательно, не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы инспекции о совершении обществом правонарушения, выразившегося в выдаче работникам неофициальной заработной платы и ведении «двойной» бухгалтерии.

В ходе проверки налоговым органом были получены материалы УНП ГУВД по Свердловской области, на основании которых инспекцией было установлено, что в 2004-2005гг. ООО «Стройинвестэкология» выдавало заработную плату по неофициальным ведомостям, как руководителю заявителя, так и работникам, выполнявшим работы для ООО «Стройинвестэкология» по прокладыванию водовода от Аксарихинского месторождения до трассы федерального значения Екатеринбург-Тюмень.

В ходе проверки налоговым органом были произведены допросы свидетелей, получивших денежные средства от заявителя (том 2 л.д. 117-137).

Кроме того, налоговым органом были исследованы платежные ведомости и черновые записи о выдаче неофициальной заработной платы (том 3 л.д.2-4).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих суммы полученных денежных средств физическими лицами, выполнявшими работы для заявителя по прокладыванию водовода от Аксарихинского месторождения до трассы федерального значения Екатеринбург-Тюмень.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с платежными ведомостями о выдаче денежных средств Хохлову С.В., Артамонову А.Ю., Аллаярову Р.П., Аллаярову К.Р., Белоусову Н.А., Пульникову В.В., Муромяга В.В., Забанных П.С., Никоновой Н.В., Спиридонову В.П., Чистяковой, Кротовой (том 3 л.д.3-4) следует, что сумма выданных денежных средств составила 113500 руб.

О получении данных денежных средств имеются подписи указанных физических лиц. С учетом изложенного, факт выплаты указанной суммы является доказанным.

Кроме того, из пояснений указанных лиц следует, что указанные в платежных ведомостях денежные средства получены физическими лицами и источник выплаты данного дохода им был известен.

При таких обстоятельствах, ООО «Стройинвестэкология» в отношении указанных выше лиц являлось налоговым агентом, и должно было учесть выплаченные суммы при определении налоговой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчислить и удержать НДФЛ.

С учетом установленной инспекцией совокупности обстоятельств, факт ведения обществом «двойной» бухгалтерии и выплаты физическим лицам Хохлову С.В., Артамонову А.Ю., Аллаярову Р.П., Аллаярову К.Р., Белоусову Н.А., Пульникову В.В., Муромяга В.В., Забанных П.С., Никоновой Н.В., Спиридонову В.П., Чистяковой, Кротовой «неофициальной» заработной платы доказан.

Доначисление сумм налога только на основании данных, полученных в ходе допросов физических лиц, является неправомерным, поскольку показания физических лиц о полученных ими суммах заработной платы в полном объеме документально не подтверждены и содержат неопределенность в отношении размера полученного дохода («около»), а также даты его получения.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафов по п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, связанных с выплатой неучтенной заработной платы физическим лицам в сумме 113500 руб. является правомерным.

Решение суда в данной части о признании решения инспекции недействительным подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ послужили выводы проверки о непредставлении на физических лиц сведений, предусмотренных п.2 ст. 230 НК РФ в количестве 13 человек, том числе, за 2004 год: на Спиридонова, Мылтасова, Хохлова, Артамонова, Аллаярова Р.П., Аллаярова К.Р., Муромяга, Белоусова, за 2005 год на: Мылтасова, Хохлова, Привалова А.А., Привалова Г.Г., Белоусова).

С учетом выводов суда апелляционной инстанции по вопросу выплаты теневой заработной платы, а также правомерных выводов суда первой инстанции о том, что факт выплаты дохода физическим лицам Спиридонову, Мылтасову и Привалову Г.Г. не доказан инспекцией, сумма штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ, составит 450 руб. (сведения на Спиридонова, Хохлова, Артамонова, Аллаярова Р.П., Аллаярова К.Р., Муромяга, Белоусова – 2004 год, на Хохлова и Белоусова - 2005 год).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в части правомерного увеличения налоговых санкций по п. 2 ст. 112 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п.4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.2008г. № 15557/07, увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ, допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, применение положений п.4 ст. 114 Н РФ возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии с оспариваемым решением инспекции, налоговым органом указано на совершение правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате НДС за 4 квартал 2005г., что подтверждается решением № 825 от 20.09.2007г. (том 2 л.д.55-60).

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено за совершение правонарушений по п.1 и п.3 ст. 122 за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН, совершенных в проверяемом периоде (2004-2006гг.).

Таким образом, на момент совершения указанных правонарушений, общество не было привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2005г., поскольку решение о привлечении за данное правонарушение принято инспекцией 20.09.2007г.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, правонарушение, за которое общество привлечено решением № 825 от 20.09.2007г. не является аналогичным правонарушением, установленным инспекцией ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 31118,64 руб., соответствующих пеней, штрафа поп.1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней, штрафов по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в части доначисления, связанного с включением в налоговую базу сумм, выданных физическим лицам в подотчет, и сумм неучтенной заработной платы, превышающей  113500 руб., привлечения к налоговой ответственности с учетом отягчающих обстоятельств, и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области в пользу ООО «Стройинвестэкология» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 14.03.2008г № 262 признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 31118,64 руб., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней, штрафов по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в части доначисления, связанного с включением в налоговую базу сумм, выданных физическим лицам в подотчет, и сумм неучтенной заработной платы, превышающей 113500 руб., привлечения к налоговой ответственности с учетом отягчающих обстоятельств, и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области в пользу ООО «Стройинвестэкология» 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов