Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А60-6862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8003/2008-ГК

г. Пермь

01 декабря 2008 года                                                          Дело № А60-6862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области: Нагорнякова О.А., доверенность от 18.01.2008г. № 18/770, удостоверение,

от ответчика, Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», от третьих лиц Першина Сергея Викторовича, Наумова Никиты Юрьевича, Наумовой Ирины Александровны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года

по делу № А60-6862/2008,

принятое судьей Е.А. Павловой,

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»,

третьи лица: Першин Сергей Викторович, Наумов Никита Юрьевич, Наумова Ирина Александровна,

о взыскании ущерба в размере 20 386 руб. 00 коп., 

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее – УФСКН по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), Наумовой Ирине Александровне с иском о признании вины Наумова Никиты Юрьевича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.10.2007 года возле дома 18 по ул. Баумана г. Екатеринбурга, взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерба в размере 20 396 руб. 00 коп, а также государственной пошлины за подачу иска в размере 815 руб. 84 коп.(л.д.8-10).

В предварительном судебном заседании истец отказался от иска к ответчику – Наумовой Ирине Александровне, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Першина Сергея Викторовича, Наумова Никиту Юрьевича (л.д.30).

Определением суда от 28 мая 2008 года отказ УФСКН по Свердловской области от части исковых требований был принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.31-33).

В судебном заседании 18.08.2008 года истцом заявлен отказ от исковых требований о признании вины Наумова Никиты Юрьевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2007г. с участием автомобиля Ситроен С4 гос.номер Е 378 ХА/96, принадлежащем на праве собственности Наумовой Ирине Александровне (л.д.102,104).

Отказ УФСКН по Свердловской области от части исковых требований судом был принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 г. (резолютивная часть от 25.08.2008 г., судья Е.А. Павлова) производство по делу в части требований к Наумовой Ирине Александровне, а также в части исковых требований о признании вины Наумова Никиты Юрьевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2007г. с участием автомобиля Ситроен С4 гос.номер Е 378 ХА/96, принадлежащего на праве собственности Наумовой Ирине Александровне, прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.106-114).

Истец (УФСКН по Свердловской области) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что все доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно факты наступления гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО; причинения вреда имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, указанного в страховом полисе; истцом  представлены, но суд дал им неверную оценку. Действия Наумова Н.Ю., управлявшего автомобилем Ситроен С4, выразившиеся в невыполнении законных требований сотрудников органов наркоконтроля, попытке скрыться от них, были противоправными. В результате этих действий произошло столкновение автомобилей Ситроен С4 и ВАЗ-21074, на котором сотрудники УФСКН России преследовали Наумова Н.Ю., подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, с целью задержания. Столкновением автомобилю ВАЗ-21074 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению №5506 от 14.11.2007г., составила 20 396 руб. 00 коп. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2008 года представитель истца – Нагорнякова О.А. (доверенность №18/770 от 18.01.2008) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Ответчик (ЗАО «ГУТА-Страхование»), третьи лица Наумова И.А., Наумов Н.Ю., Першин С.В. в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2008г.

После перерыва в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От представителя истца – Нагорняковой О.В. в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда в отношении Наумова Н.Ю., ответ ГИБДД Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга на запрос истца с приложением рапортов Цыганова Е.В., Шарнина И.А., Самодурова Е.В., объяснения Першина С.В., схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2007г. Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда в отношении Наумова Н.Ю., рапортов Цыганова Е.В., Шарнина И.А., Самодурова Е.В., объяснения Першина С.В., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2007г.  В приобщении схемы дорожно-транспортного происшествия, ответа ГИБДД Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга от 11.07.2008 года отказано, в связи с наличием в материалах дела указанных документов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда 01.11.2008 г. не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 года судебное заседание было отложено для направления копий документов, вновь приобщенных к материалам дела, лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2008г. представитель истца – Нагорнякова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ЗАО «ГУТА-Страхование») в заседание суда не явился, по запросу суда представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0417238477. 

Третьи лица письменного отзыва не представили, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2007 года в 21 час. 15 мин. на ул. Баумана, 18 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный номер Е 378 ХА/96, принадлежащего на праве собственности Наумовой Ирине Александровне, под управлением Наумова Н.Ю. и автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер У 415 УМ/66, принадлежащего УФСКН по Свердловской области, под управлением водителя Першина С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом инспектора ОВ ДПС Орджоникидзевского РУВД прапорщика милиции Цыганова Е.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало принадлежащее УФСКН по Свердловской области на праве собственности транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер У 415 УМ 66 регион (л.д.17).

Причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-21074 подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2007 г. (л.д.16), актом осмотра транспортного средства от 09.11.2007 г. № 6772 (л.д.19-20).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненный собственнику автомобиля ВАЗ-21074, определен на основании экспертного заключения №5506 от 14.11.2007г. по оценке автотранспортного средства (л.д. 18-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 396 руб. 00 коп.

На основании того, что гражданская ответственность собственника автомобиля и иных владельцев (водителей) при использовании автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер Е 378 ХА 96 регион, застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0417238477), расценивая действия Наумова Н.Ю. противоправными, виновными и находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец направил ответчику документы по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2007 года для решения вопроса о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения в размере 20 396 руб. В связи с тем, что в производстве страховой выплаты ответчиком было отказано (л.д.23), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения Наумова Н.Ю., приведшего к повреждению автотранспортного средства истца; недоказанности причинно-следственной связи между действиями Н.Ю. Наумова и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, а, следовательно, недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ситроен С4; дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ситроен С4, причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21074; размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненный собственнику автомобиля ВАЗ-21074, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

 В соответствии со статьей 2 Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона №144-ФЗ);

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям, в том числе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (статья 13 Закона №144-ФЗ).

При решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению