Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А60-6862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции (статья 14 Закона №144-ФЗ).

Статьей 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 года № 976 установлено, что основными задачами ФСКН России являются: обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений.

Правомерность действий сотрудников органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по задержанию Наумова Н.Ю., соответствие этих действий приведенным ранее требованиям закона, и, следовательно, противоправность действий Наумова Н.Ю., подтверждаются:

рапортами Шарнина И.А., Самодурова Е.В., из которых видно, что 08.10.2007 года осуществлялось задержание Наумова Н.Ю., подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Оказывая сопротивление сотрудникам УФСКН РФ по Свердловской области  РФ по Свердловской области Наумов Н.Ю., управляя автомобилем Ситроен С4, сбил оперуполномоченного Самодурова Е.В., после чего пытался скрыться от преследования сотрудников УФСНК, осуществляемом на автомашине  ВАЗ-21074, но совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан;

объяснениями Першина С.В., из которых видно, что 08.10.2007 года в 21 час 15 минут Наумов Н.Ю., подозреваемый в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний, управляя автомобилем Ситроен С4, пытаясь избежать задержания и скрыться от сотрудников УФСКН, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2107 были причинены механические повреждения;

постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.10.2007 года, из которого видно, что в деянии Наумова Н.Ю., выразившегося в том, что 08.10.2007 года в период до 21 часа 15 минут у дома 6 по ул. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге Наумов Н.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт Богатыреву А.Ю. наркотического средства, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2008 года, которым Наумов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Преступление совершено в период с 27.09.2007г. до 08.10.2007 г. в г. Екатеринбурге. При допросе в судебном заседании Наумов Н.Ю. признавал, что 08.10.2007 года на автомашине Ситроен С4 пытался скрыться от преследования, но был задержан сотрудниками госнаркоконтроля;

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.10.2007г., которым Наумов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.10.2007 года около 21 часа на перекрестке улиц 40 лет Октября и проспект Орджоникидзе, управляя транспортным средством – автомобилем Ситроен С4, проигнорировал законное требование сотрудника по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, начал движение на запрещающий сигнал светофора, пытался скрыться, но был задержан вблизи перекрестка ул. Стачек и ул. Баумана в г. Екатеринбурге;

рапортом ИДПС ОВ Орджоникидзевского РУВД Цыганова Е.В., из которого видно, что при выезде на место столкновения автомобилей ВАЗ 21074 под управлением Першина С.В. и Ситроен С4 под управлением Наумова Н.Ю. по адресу: ул. Баумана,18 им было установлено, что столкновение произошло при задержании Наумова Н.Ю., подозреваемого в совершении тяжкого преступления. При задержании Наумов Н.Ю. оказывал сопротивление сотрудникам госнаркоконтроля.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения Наумова Н.Ю., приведшего к повреждению принадлежащего УФСКН по Свердловской области на праве собственности транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер У 415 УМ 66 регион.

Таким образом, вина водителя Наумова Н.Ю., размер причиненного ущерба установлены и подтверждены документально материалами дела.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 6 закона № 40-ФЗ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (определение Конституционного суда от 12.07.2006г. № 337-О).

Следовательно, невключение Наумова Н.Ю. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Наумова Н.Ю., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 20 396 руб. 00 коп., заявленное на основании статей 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально доказано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 года по делу № А60-6862/2008 года отменить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области 20 396 (двадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп. ущерба, 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Производство по делу в части требований к Наумовой Ирине Александровне прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                     А.А. Снегур