Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А60-11945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанными лицами способ осуществления предпринимательской деятельности закону и обычаям делового оборота  не противоречит, и не свидетельствуют о направленности согласованных действий  взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что договоры субаренды сторонами подписаны и исполняются, ООО «Кувшахлеб» полученные в субаренду основные средства отражены в строке 910 бухгалтерского баланса на 01.01.2006г. (л.д. 114-116 т.7).

Факты осуществления данной деятельности, использования полученного в субаренду имущества в производственных целях  и отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя  и его контрагента инспекцией не оспаривается. При этом наличие недоимки по уплате налогов, исчисленных к уплате участниками данных хозяйственных операций,  выводы инспекции о фиктивности данных сделок  не подтверждает.

Указывая  на то, что взаимозависимость данных обществ оказала влияние на экономический результат деятельности заявителя, налоговый орган в соответствии со ст.40 НК РФ не представил  доказательств того, что плата по договору субаренды не соответствует плате  по  договорам аренды аналогичного имущества.  Напротив, в суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что субарендные платежи от рыночной цены существенно не отклоняются. 

Инспекция полагает, что об отсутствии реальной деловой цели при исполнении указанных договоров  и получении необоснованной налоговой выгоды с использованием организованной взаимозависимыми  лицами схемы, свидетельствует несоответствие договоров аренды и субаренды положениям гражданского законодательства (отсутствует разрешение арендодателя на передачу имущества в субаренду,  акт передачи  имущества по договору субаренды не составлялся). 

Между тем, вывод налогового органа о несоответствии сделок гражданскому законодательству не доказывает необоснованность понесенных обществом расходов по уплате субарендных платежей.

Довод инспекции о том, что в договорах не указана цена переданного в субаренду имущества, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела  спорным является вопрос не о цене имущества, а  правомерность расходов (и вычета по НДС) по субарендной плате.

Доводы о том, что в договоре аренды от 01.10.2005г. в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ отсутствует разрешение арендодателя на передачу имущества в субаренду, является несостоятельным, поскольку договоры аренды и  субаренды  в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами исполняются,  следовательно, влекут правовые последствия для третьих лиц.

Ссылка инспекции на нарушение при заключении договоров субаренды положений  п.1  ст. 655 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку договорами субаренды предусмотрено, что документ о передаче имущества не составляется.

В  п.1.2 договора  субаренды  указано, что имущество передается арендодателем арендатору в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию для производства кондитерских изделий при подписании сторонами настоящего договора, без составления каких-либо дополнительных документов  (л.д. 54-56 т.1).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Расчеты между ООО «Кушвахлеб»  и ООО «Кушвахлебпром», в том числе по договору субаренды от 01.10.2005г., осуществлены актами зачета взаимных требований от 31.10.2005г., 30.11.2005г., 31.12.2005г., 31.12.2006г., которые содержат подписи руководителей и печати указанных организаций. Сторонами договоров проводились сверки взаимных расчетов, в результате которых отклонений не выявлено, акты  сверки представлены в материалы дела  (л.д. 99-150 т.1).

Указанный способ расчетов закону не противоречит и об отсутствии реальных затрат по договору субаренды не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что акты зачета взаимных требований налоговому органу по его требованию представлены не были, что свидетельствует об их отсутствии на период проверки,  опровергается материалами дела, в оспариваемом  решении  инспекции указано, что в 2005, 2006 гг. реальные платежи по договору субаренды не производились,  производились актами взаимных расчетов (л.д. 39 т.1).

Доводы инспекции  о том, что акты взаимозачетов оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют ссылки на даты и номера первичных документов, подтверждающих поставку, реквизиты документов об оплате, дата составления, не имеется подписи главного бухгалтера), подлежат отклонению,  поскольку унифицированная форма актов  взаимозачетов не утверждена,  при этом акты зачета взаимных требований  к бухгалтерским, денежным и расчетным документам, финансовым и кредитным обязательствам  не относятся,  в связи с чем  они не должны соответствовать предъявляемым к указанным документам требованиям и содержать подпись главного бухгалтера.

Ссылка инспекции на то, что за весь 2006г.  взаимозачет осуществлен по одному акту  от 31.12.2006г. на сумму свыше 40 млн. руб., т.е. в 2006 году ООО «Кушвахлеб» осуществляло производственную деятельность без наличия оборота реальных денежных средств, является несостоятельной, поскольку составление указанных актов не предполагает получение реальных денежных средств, посредством указанных взаимозачетов стороны договоров  погасили  однородные встреченные обязательства друг друга.

Вывод инспекции об экономической неоправданности затрат на субаренду (в 2005г. расходы - 339 840 руб., убытки - 510 519 руб., в 2006г. расходы – 3 254 683 руб., убытки – 1 689 844 руб.),  т.к. данные расходы представляют  собой значительные денежные средства для ООО  «Кушвахлеб», следует признать неправомерным, поскольку оценка экономической целесообразности понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности расходов находится вне компетенции налогового органа.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной  в Постановлении от 26 февраля 2008 года №11542/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Кушвахлеб» расходы по договорам субаренды понесены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности,  хозяйственные операции оформлены надлежащим образом, отражены в бухгалтерском и налоговом учете организации, что позволяет сделать вывод том, что заявитель надлежащим образом выполнил обязанности налогоплательщика и правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на  прибыль и предъявил  НДС к вычету.

Инспекция не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт реального исполнения спорных договоров субаренды и подтверждающих наличие согласованных действий общества и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 22.09.2008г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          И.В. Борзенкова

                                                                                     С.Н. Сафонова