Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-8106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8093/2008-АК

г. Пермь

01 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-8106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (ООО «Фортуна»): Соболева Ю.В., паспорт, доверенность от 20.04.2008, Волжанина Е.Ф., паспорт, директор, протокол № 10 общего собрания от 20.10.2006,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Масленниковой А.В.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Масленниковой А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2008 года

по делу № А50-8106/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО «Фортуна»

к индивидуальному предпринимателю  Масленниковой А. В.

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Фортуна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Анне Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2007 г. за период с апреля по май 2008 года в сумме 200 000 руб. и пени в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Масленниковой Анны Валерьевны в пользу ООО «Фортуна» взыскано 200 000 руб. 00 коп. долга, 7 200 руб. 00 коп. пени и 5 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд в нарушение п. ч. 2 ст. 270 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о зачете стоимости произведенного капитального ремонта арендуемого помещения в сумме 1 683 000 руб. в счет оплаты аренды за период с сентября 2007 г. по январь 2009 г., ссылается при этом на переписку между сторонами.

Истец представил отзыв, решение считает законным и обоснованным. Утверждение ответчика относительно зачета стоимости капремонта в счет арендной платы считает необоснованным и недоказанным. Указывает, что стороны договорились о зачете 600 000 рублей с момента заключения договора до февраля 2008 г., проведение капремонта в помещении не требовалось, помещение находилось в пригодном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. Работы, за исключением демонтажа внутренних кирпичных перегородок и замены витражей, производились самостоятельно, без согласования с собственником. Довод ответчика о том, что дела ответчика вел директор ООО «Авант» Яшманов С.В., который заключил дополнительное соглашение с истцом о передаче арендуемых ответчиком площадей в субаренду ООО «Авант», считает необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Наличие дополнительного соглашения отрицает. Пояснил, что 600 000 руб. не входят в сумму иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит встроенное помещение, общей площадью 703,8 кв.м., в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Томская, 32.

Между сторонами заключен договор от 16.05.2007 г. аренды нежилого помещения общей площадью 284,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Томская, 32.

27.08.2007 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по пермскому краю. Регистрационный номер 59-59-25/066/2007-531.

Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2007 г.

Срок действия договора составляет 3 года (пункт 5.1 Договора). (л.д. 14).

Пунктом 3.1 Договора арендная плата определена в размере 100 000 руб. в месяц.

Оплата арендных платежей производится за текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3. Договора).

В связи с невнесением арендной платы за апрель, май 2008 года ответчику были направлены претензии от 21.05.2008 г. и от 16.04.2008 г. с требованиями погасить образовавшийся долг за апрель, май 2008 года (л.д. 8, 29).

Задолженность ответчика по арендным платежам, по расчету истца составила 200 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата определена в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата арендных платежей производится за текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3. Договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств того, что долг ответчиком погашен, суду не представлено.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сума пени составляет 7 200 рублей (100 000х0,1%х51=5 100 руб. – за апрель 2008 г., 100 000х0,1%х21=2 100 – за мая 2008 г.).

Основания для перерасчета суммы пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение с указанием времени и места судебного заседания направлено ответчику по адресу г.Пермь, ул. ул. Верхоянская, 50, который указан в качестве адреса его места нахождения в договоре аренды и было вручено его представителю (л.д. 28 . об.) Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика.

Документов, подтверждающих необходимость направления корреспонденции по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 45, в деле не имеется.

Довод ответчика относительно договоренности о зачете стоимости произведенного капитального ремонта арендуемого помещения в сумме 1 683 000 руб. в счет оплаты аренды за период с сентября 2007 г. по январь 2009 г. также отклоняется, так как ничем не подтвержден.

Дополнительного соглашения или иных документов, подтверждающих указанный довод в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 8 сентября 2008 г. по делу № А50-8106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева