Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-5415/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 8745/2008-ГК

г. Пермь

01 декабря 2008 года                                                           Дело № А50-5415/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2008,

от ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Баранова Е.А., доверенность от 29.12.2007,

от заинтересованных лиц: 1. Гаражно – строительного кооператива № 199: Плюснин О.Д., доверенность от 18.06.2008,

2. Микова Вадима Николаевича: не явились,

3. Федорец Бориса Владимировича: не явились,

4. Лугининой Евгении Вячеславовны: не явились,

5. Шабловского Виталия Петровича: не явились,

6. Субботина Виктора Ивановича: не явились,

7. Зезюлина Олега Юрьевича: не явились,

8. Куриленко Дмитрия Юрьевича: не явились,

9. Назаровой Ольги Алексеевны: не явились,

10. Синицына Леонида Григорьевича: не явились,

11. Виноградова Алексея Викторовича: не явились,

12. Каримовой Ольги Викторовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2008 года

по делу № А50-5415/2008,

принятое судьей М.Н. Кощеевой

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Гаражно – строительный кооператив № 199, Миков Вадим Николаевич, Федорец Борис Владимирович, Лугинина Евгения Вячеславовна, Шабловский Виталий Петрович, Субботин Виктор Иванович, Зезюлин Олег Юрьевич, Куриленко Дмитрий Юрьевич, Назарова Ольга Алексеевна, Синицын Леонид Григорьевич, Виноградов Алексей Викторович, Каримова Ольга Викторовна,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГСК № 199 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ГСК № 199 (регистрационная запись 59-1-133/2004-131) на полуподземные гаражи (кадастровый номер 59-00/03-000-001070-005) общей площадью 1 759, 2 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 64.

Определением от 23.04.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением от 23.04.2008 удовлетворено ходатайство об обеспечении иска (л.д. 23-24). Запрещено ГСК № 199 и иным лицам распоряжаться, в том числе совершать сделки, с полуподземными гаражами (кадастровый номер 59-00/03-000-001070-005) общей площадью 1 759, 2 кв.м, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 64. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и его подразделениям осуществлять государственную регистрацию сделок с полуподземными гаражами (кадастровый номер 59-00/03-000-001070-005) общей площадью 1 759, 2 кв.м, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 64.

Определением от 14.05.2008 (л.д. 27-28) разъяснено определение арбитражного суда от 23.04.2008 и указано, что данное определение является основанием для государственной регистрации запрета на отдельные боксы, находящиеся в ГСК № 199 по ул. Максима Горького, 64, правообладателем является ГСК № 199.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований (л.д. 89, 90-91). Истец просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права собственности ГСК № 199 (регистрационная запись 59-1-133/2004-131) на полуподземные гаражи (кадастровый номер 59-00/03-000-001070-005) общей площадью 1 759, 2 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 64, совершенной 08.09.2004.

Изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 89, 90-91).

Определением от 11.08.2008 произведена замена ответчика ГСК № 199 на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГСК № 199, Миков В.Н., Федорец Б.В., Лугинина Е.В., Шабловский В.П., Субботин В.И., Зезюлин О.Ю., Куриленко Д.Ю., Назарова О.А., Синицын Л.Г., Виноградов А.Г., Каримова О.В. (л.д. 90-91).

Решением от 25 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 140-145).

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, с решением суда от 25 сентября 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам Территориального управления о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа совершены с грубым нарушением положений Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Территориальное управление заявило требование, которое рассматривалось не в рамках искового производства, а в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Положения п. 4 ст. 198 АПК РФ устанавливают не срок исковой давности, а срок для обращения в арбитражный суд, который в отличии от срока исковой давности может быть восстановлен для юридического лица в случае признания причин его пропуска уважительными.

Факт осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности ГСК № 199 на спорные объекты препятствуют государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. Признание оспариваемых действий не соответствующими закону в последующем позволит восстановить нарушенное право Российской Федерации на приобретение земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Судом необоснованно сделан вывод о неуважительности пропуска срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа.

В рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Администрации г. Перми от 21.04.2008 № 834 стало известно о факте нарушения прав Российской Федерации. Рассмотрение данного дела завершилось 23.04.2008, а с заявлением по данному делу Территориальное управление обратилось 21.04.2008. Причина пропуска срока является уважительной.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что о факте государственной регистрации права собственности ГСК № 199 на гаражи Территориальному управлению стало известно не позднее 28.11.2007 – даты принятия решения по делу № А50 – 8945/2007, в рамках которого Администрацией г. Перми были представлены доказательства регистрации права собственности ГСК № 199 на спорное имущество. Территориальное управление не обосновало уважительности причин пропуска срока.

Факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем доказан не был.

Довод Территориального управления о том, что земельный участок, на котором возведены спорные полуподземные гаражи, является федеральной собственностью, ничем не подтвержден.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требований Территориального управления не может повлечь восстановления нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица, ГСК № 199, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, ГСК № 199, указало на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для судебного оспаривания действий государственного органа. Обстоятельства, названные заявителем, для восстановления пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными.

Представителем заинтересованного лица, ГСК № 199, в судебном заседании представлены ходатайства от иных заинтересованных лиц, участвующих в деле. В данных ходатайствах указано, что все регистрационные действия являются законными и обоснованными, основания для признания их незаконными не имеется. Заявителем не указано ни одного основания, препятствующего подать заявление в установленный законом срок. В удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованные лица просили отказать и рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2004 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.01.2004, разрешения ГИАСК на ввод объекта в эксплуатацию № 114-Г/1995 от 19.01.2004, постановления Администрации г. Перми № 96 от 18.02.1992 Гаражному строительному кооперативу № 199 выдано свидетельство серии 59 АК № 691767 о государственной регистрации права собственности на полуподземные гаражи, общей площадью 1 759, 2 кв.м, расположенные по адресу: Пермская область, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, д. 64 (кадастровый (условный) номер объекта 59-00/3-000-0011070-005) (л.д. 18).

Заявитель, полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по регистрации права собственности на полуподземные гаражи за ГСК № 199 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи настоящего заявления и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях заявителю стало известно не позднее 28.11.2007 – даты принятия решения по делу № А50 – 8945/2007.

С заявлением Территориальное управление обратилось в арбитражный суд (с учетом изменения предмета иска) 11.08.2008 (л.д. 89 об.).

Таким образом, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

В обоснование уважительности причин пропуска заявителем указано на то, что Территориальным управлением оспаривалось постановление Администрации г. Перми от 21.04.2008 № 834. При рассмотрении этого спора заявителю стало известно о факте нарушения прав Российской Федерации. Обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным в рамках дела № А50 – 14584/2007 не может рассматриваться как бездействие или как пропуск срока без уважительных причин, так как указанные действия являются одним из способов защиты и восстановления нарушенного права.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку рассмотрение дела об оспаривании ненормативного правового акта не лишало заявителя права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указанные заявителем причины не являются уважительными для восстановления