Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-8453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

котировочная заявка истца не позволяет определить возможность выполнения истцом всех указанных в котировочных запросах работ, в том числе подготовки к опубликованию основных параметров Стратегических программ и проектов в количестве 56 шт., то данная заявка правомерно отклонена котировочной комиссией.

Довод истца о том, что котировочный запрос не содержал требования об обязательном указании в п. 5 котировочной заявки значения «56», не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  необходимость такого указания вытекает из извещения № 20 и образца муниципального контракта. Кроме того, истец за разъяснением данной части заявки не обращался в администрацию.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, указаны в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ответчиком не допущено нарушений при размещении заказа путем запроса котировок, которые могут повлечь признание размещения заказа недействительным, оснований для признания недействительным размещения заказа по запросу котировки по основанию, указанному истцом, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как усматривается из материалов дела( муниципального контракта и акта выполненных работ от 14.07.2008г., л.д.60-63), муниципальный контракт на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции фактически исполнен.

При таких обстоятельствах, фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством  повторного проведения запроса котировок и признания муниципального контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Между тем, довод Администрации города Березники о ненадлежащем уведомлении НО «Фонд развития науки имени Анимицы Е.Г.», судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что НО «Фонд развития науки имени Анимицы Е.Г.» расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9а, офис 104.

Определение от 08.07.2008г. Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.08.2008г. на 14.00 часов получено третьим лицом по данному адресу 20.07.2008г.

Определением от 06.08.2008г. назначено судебное заседание на 02.09.2008г. в 14.00 часов.

Конверт, направленный обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9а, офис 104, вернулся с отметкой почты: отсутствие адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что НО «Фонд развития науки имени Анимицы Е.Г.» извещено надлежащим образом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ С ООО «Эйм Груп» в пользу Администрации города Березники подлежит взысканию госпошлина в возмещение расходов в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать.

Взыскать с ООО «Эйм Груп» в пользу Администрации города Березники в возмещение расходов по госпошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Р.А. Богданова