Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А60-15872/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8734/2008-ГК

г. Пермь

01 декабря  2008г.                                                            Дело № А60-15872/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей      Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ООО «Спецнефтестрой» - Телятникова Я.С.,  доверенность № 25-08 от 12.08.2008г., паспорт, Ратнер Б.А., доверенность № 35-08 от 17.04.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Торговый Дом КАТойл» - Храпов Ю.Н., доверенность № 91 от 20.11.2008г., паспорт,

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика - ООО  «Торговый дом КАТойл»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 сентября  2008г.

по  делу № А60-15872/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО «Спецнефтестрой»

к ООО «Торговый Дом КАТойл»

о взыскании 3 246 144 руб. долга, неустойки,

установил:

         ООО «Спецнефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый Дом КАТойл» о взыскании 2 640 000 руб. задолженности по договору поставки № 11 от 02.03.2007г., 606 144 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.09.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Торговый Дом КАТойл» в пользу ООО «Спецнефтестрой» взыскано 2 640 000 руб. задолженности за поставленный  товар,  606 144 руб. пени за просрочку оплаты продукции в  период с 20.09.2007г. по 20.06.2008г.

ООО «Торговый Дом КАТойл» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на акт сверки расчетов,  свидетельствующий, по его мнению, на проведение зачета и отсутствие долга. 

ООО «Спецнефтестрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007г. между ООО «Спецнефтестрой» (поставщик) и ООО «Торговый дом КАТойл» (покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого,  поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать трубную металлопродукцию, наименование, цена и сроки поставки которой определены в Приложениях к настоящему договору (спецификации, протоколе согласования цены и др.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами 02.03.2007 подписано Приложение № 1, в котором стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара и срок его поставки: труба бурильная ПК 89*8,0 ЗП-105-51, З-86 группа «Л» ТУ 14-161-137-94, длина 9,45м в количестве 60 тн, стоимостью 152 000 руб. за тонну, на общую сумму без ж/д 1 391 186,44 руб., в том числе НДС. Срок поставки – до 30.04.2007.

Пунктом 2 Приложения от 02.03.2007 определены условия оплаты продукции: первый платеж в размере 3 570 000 руб. до 07 марта 2007 г., второй платеж в размере 357 0000 руб. по письменному уведомлению завода изготовителя о готовности поз. № 1 к отгрузке, третий платеж в размере 1 980 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

 26.03.2007 г. между сторонами подписано Приложение № 2 к договору № 11 от 02.03.2007 г., в котором стороны определили наименование, количество, цену поставляемого товара  аналогичным образом, указав, что данная продукция подлежит поставке ответчику до 30.05.2007 г.

Пунктом 2 Приложения от 26.03.2007 определены условия оплаты продукции: первый платеж в размере 3 570 000 руб. до 05 апреля 2007, второй платеж в размере 3 570 000 руб. по письменному уведомлению завода изготовителя о готовности поз. № 1 к отгрузке, третий платеж в размере 1 980 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

Согласно подписанному сторонами Приложению № 3 от 05.04.2007 г. к договору № 11 от 02.03.2007 г. истец обязался поставить ответчику следующую продукцию:

- трубу бурильную СБТ ПВ 89*8,0 ЗП-105-51, резьба 3-86 правая группа «Л» ТУ 14-161-137-94 длиной 9-9,45 м, конические заплечники под элеватор (18 градусов) в количестве 60 тн по цене 152 000 руб. за тонну на общую сумму 9 120 000 руб., со сроком поставки – июнь 2007 г.,

- трубу бурильную СБТ ПВ 89*8,0 ЗП-108-41, резьба 3-86 правая группа «Е» ТУ 14-161-137-94 длиной 9-9,45 м, конические заплечники под элеватор (18 градусов) в количестве 20 тн по цене 152 000 руб. за тонну на общую сумму 3 040 000 руб., со сроком поставки – июнь 2007 г.,

- трубу для КРС 73х5,5 замок ТГ 95х57, гр.пр. «Е» длиной до 10 м ТУ 39 0147016-42-93, в количестве 30 тн по цене 132 000 руб. на сумму 3 960 000 руб. коп., срок поставки – июнь 2007 г.

Общая сумма поставки по Приложению № 3 от 05.04.2007 г. составляет 16 120 000 руб. (в том числе НДС) без учета транспортных расходов.

Условия оплаты ответчиком продукции определены п.2 Приложения № 3 от 05.04.2007 г.: первый платеж в размере 9 110 500 руб. до 15 апреля 2007 г., второй платеж в размере 3 904 500 руб. по факту изготовления, третий платеж в размере 3 105 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

21.08.2007 г. сторонами подписано Приложение № 4 к договору № N-11 от 02.03.2007 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику трубу бурильную СБГ ПВ 89*11,4 ЗП-108-41, резьба 3-86 правая группа «Е» ГОСТ Р 50278-92 длиной 9-9,25 м, конические заплечники под элеватор  (18 градусов) в количестве 50 тн стоимостью 152 000 руб. за тонну, на общую сумму 7 600 000 руб., срок поставки октябрь 2007 г.

Пунктом 2 приложения №  4 от 21.08.2007 г. определены условия оплаты ответчиком  продукции: первый платеж в размере 4 480 000 руб. до 28.08.2007, второй платеж в размере 1 920 000 руб. по факту изготовления после письменного уведомления завода изготовителя, третий платеж в размере 1 200 000 руб. в течение 20-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

Поскольку условие о наименовании и количестве товара сторонами согласовано,  договор поставки правомерно признан судом первой инстанции  заключенным (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ).

В Дополнительном соглашении № 1 от 06.06.2007 г. к договору поставки  N-11 стороны договорились снять с поставки трубу 73х5,5 замок ТТ 95х57, гр. пр, «Е» длина до 10 м, ТУ 39-0147016-42 в количестве 30 тонн согласно подписанному приложению № 3 от 05.04.2007 г. к договору № 11 от 02.03.2007г.

06.06.2007 г. сторонами  заключено дополнительное соглашение № 2 к спорному договору, в соответствии с которым стороны условились  зачесть предоплату в размере 2 446 500 руб., произведенную покупателем платежным поручением № 284 от 12.04.2007 г. за трубу 73х5,5 замок ТТ 95х57, гр.пр, «Е», длина до 10м, ТУ 39-0147016-42 в количестве 30 тонн согласно счету № 175 от 11.04.2007, в счет оплаты покупателем  трубы бурильной  ПК 89*8,0 ЗП-105-51, 3-86 группа «Л» ТУ 14-161-137-94, длина 9,45 по приложению № 1 от 05.03.2007 г.

13.04.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к спорному договору. Согласно пункту 1 этого дополнительного соглашения стороны договорились об изменении сроков поставки по договору № 11 от 02.03.2007 г. по следующим спецификациям:

1.1 Спецификация № 1 от 02.03.2007 г. Трубы БК 89х8,0, ЗП-105-51 З-86 правая, гр.пр «Л», ТУ 14-161-219-04, длина 9-9,45, конические заплечники под элеватор (18  градусов) в количестве 60,0 тн – июнь 2007 г.;

1.2. Спецификация № 2 от 26.03.2007 г. Трубы БК 89х8,0 ЗП-105-51 З-86 правая, гр.пр. «Л», ТУ 14-161-219-04, длина 9-9,45, конические заплечники  под элеватор (18 градусов), в количестве 60,тонн – июль 2007 г.,

1.3. Спецификация № 3 о 05.04.2007 г., трубы БК 89х8,0, ЗП-105-51 З-86, правая, гр.пр. «Л», ТУ 14-16-219-04, длина 9-9,25 м, конические заплечники под элеватор (18 градусов), в количестве 60,0 тн – август-сентябрь 2007 г.,

1.4. Спецификация № 3 от 05.04.2007 г. трубы БК 89х11.4, ЗП -108-41 З-86, правая. Гр. Пр. «Е», ТУ 14-16-219-04, дина 9-9,25 м, конические заплечники под элеватор (18 градусов), в количестве 20,0 тн – август-сентябрь 2007 г.

 В рамках Приложения № 1 по товарной накладной № 2 от 22.06.2007 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 9 120 000 руб., а также предъявил к оплате железнодорожный тариф в сумме 65 700 руб. Продукция ответчиком принята  с учетом включенного истцом железнодорожного тарифа, о чем свидетельствует подпись ответчика на товарной накладной с проставлением печати.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий Приложения № 1 произвел оплату по платежным поручениям № 180 от 06.03.2007 г. на сумму 3 570 000 руб., № 459 от 15.06.2007 г. на сумму 1 123 500 руб., № 485 от 28.06.2007 г. на сумму 150 000 руб., № 719 от 24.08.2007 г. на сумму 1 824 500 руб., № 436 от 08.06.2007 г. на сумму 71 200 руб., № 284 от 12.04.2007 г. (частично) - на сумму 2 446 500 руб., в общей сумме 9 185 700 руб. 00 коп. В указанных платежных поручениях (кроме платежного поручения № 284 от 12.04.2007 г.) в графе «назначение платежа» сделана ссылка на Приложение № 1 к договору поставки.

Оплата по платежному поручению № 284 от 12.04.2007 г. частично в сумме 246 500 руб. засчитана в счет оплаты за трубу бурильную по приложению № 1 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2007 г. к договору № 11 от 02.03.2007 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком поставленной по приложению № 1 от 02.03.2007 г. продукции осуществлена в полном объеме.

Во исполнение условий Приложения № 2 к спорному договору по товарной накладной № 3 от 16.07.2007 г. истец  поставил  ответчику продукцию на общую сумму 9 191 900 руб., включая железнодорожный тариф в сумме 71 900 руб. Продукция ответчиком принята, что подтверждается проставлением его  подписи и печати в товарной накладной.

 По платежным поручениям № 244 от 02.04.2007 г., № 540 от 13.07.2007 г., № 720 от 24.08.2007 г., № 522 от 10.07.2007 г. ответчик произвел оплату поставленной ему продукции в общей сумме 9 191 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком поставленной по приложению № 2 от 26.03.2007 г. продукции осуществлена в полном объеме.

Согласно товарным накладным № 4 от 17.08.2007 г., № 5 от 08.09.2007 г., в графе «Основание поставки» имеется ссылка на приложение № 3 к договору № 11 от 02.03.2007 г., истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 12 160 000 руб. Факт принятия данной продукции ответчиком подтверждается его подписью и печатью, имеющимися в названых накладных. Кроме того, в соответствии с актом № 00000001 от 17.08.2007 г., подписанным ответчиком, истец оказал покупателю  транспортные услуги по доставке  продукции  на сумму 71 900 руб.

В соответствии с условиями Приложения № 3 к спорному договору ответчик произвел оплату поставленной продукции и железнодорожного тарифа в общей сумме 9 591 900 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 699 от 21.08.2007 г. на сумму 1 428 000 руб., № 744 от 31.08.2007 г. на сумму 1 428 000 руб., № 679 от 16.08.2007 г. на сумму 71 900 руб., № 284 от 12.04.2007 г. (частично) на сумму 6 664 000 руб.

Вышеперечисленные платежные поручения в графе «назначение платежа» имеют ссылку на Приложение № 3 к спорному договору.

Что касается платежного поручения № 284 от 12.04.2007 г., то оплата по нему частично (в сумме 6 664 000 руб.) засчитана  в счет оплаты за трубу бурильную по приложению № 3, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2007 г. к договору № 11 от 02.03.2007 г. (пункт 1).

Таким образом, в рамках Приложения № 3 к договору № N-11 от 02.03.2007 г.  у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 640 000 руб.

Во исполнение условий Приложения № 4 от 21.08.2007 истец по платежным поручениям № 718 от 23.08.2007 г., № 730 от 28.08.2007 г. произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в сумме 4 480 000 руб., а также оплатил истцу железнодорожный тариф в сумме 71 900 руб.

Вместе с тем, поставка товара в рамках Приложения № 4 от 21.08.200г. к договору поставки осуществлена не была, что сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом за поставленную  по  Приложению  № 3 продукцию   отсутствует, поскольку  перечисленная предварительная оплата по приложению № 4 в сумме  4 480 000 руб. зачтена им  в счет погашения задолженности перед истцом за поставленную в соответствии с Приложением № 3 продукцию, правомерно отклонена судом.

В обоснование данного довода ответчик представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. между ООО «Торговый Дом КАТойл» и ООО «Спецнефтестрой», согласно которому по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО «Спецнефтестрой» перед ООО «Торговый Дом КАТойл» составляет 1 840 000 руб.

Пункт 2 ст. 522 ГК РФ предусматривает, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В платежном поручении № 718 от 24.08.2007 на сумму 4 480 000 руб. в графе «назначение платежа» указано «предоплата за трубы бурильные по счету 182-с от 23.08.2007 согласно Пр. 4 к дог. №-11 от 02.03.2007».

Осуществление ответчиком предварительного платежа в указанной сумме полностью соответствует условиям пункта 2 Приложения № 4 от 21.08.2007 г.

Указание в графе «назначение платежа» на  предварительную  оплату по приложению № 4 суд правильно расценил как