Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А60-12832/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 88 от 28.07.2005г. о привлечении ЕГООИ «ОСЗ» в лице филиала «Мобиль-кадры» к налоговой ответственности (том 3 л.д. 101-104).

Иного заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств указанных обстоятельств приняты и оценены показания свидетелей – работника Наумова А.Д., Белкова В.В., главного бухгалтера ЗАО «Мобиль» Головкиной В.В. (том 5 л.д. 143-150).

Установленные в ходе проверки инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и ЗАО «Мобиль», выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их в общественную организацию инвалидов носило формальный характер.

Таким образом, поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числившихся в филиале ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль-кадры», а фактически продолжающих работать в ЗАО «Мобиль», являлось именно ЗАО «Мобиль», непосредственно перечислявшее средства в адрес инвалидной организации, то выводы налогового органа о том, что начисления, производимые в пользу физических лиц, должны признаваться согласно вышеперечисленным доказательствам и нормам налогового законодательства, налоговой базой по ЕСН для налогоплательщика, правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что трудоустройство работников в общественную организацию инвалидов, которая имеет право на льготу по единому социальному налогу на основании пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, носило фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства, при заключении договора и при привлечении работников через общественную организацию инвалидов у общества не было целей, обусловленных какими-либо производственными особенностями либо имеющих иной экономический смысл, кроме снижения налоговых обязательств по уплате ЕСН.

Оценив доводы налогоплательщика о том, что организацией инвалидов в отношении ее работников уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в проверяемом периоде, следовательно, доначисление ЕСН произведено налоговым органом без учета права налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов в виде сумм расходов на цели государственного социального страхования, понесенных названным работодателем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что все работники филиала ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль-кадры» являлись фактически работниками ЗАО «Мобиль», иных работников в организации инвалидов не числилось, услуги по предоставлению персонала другим организациям не оказывались.

Из материалов дела следует, что филиал ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль-кадры» исчислял и уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2004-2005 годах, что подтверждается данными налоговых деклараций и индивидуальными сведениями, письмами ГУ-ОПФ по Свердловской области (том 7 л.д.131, том 3 л.д. , 134-144, 146-151, том 6 л.д. 131, 133).

Кроме того, факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005гг. следует и из представленных обществом суду апелляционной инстанции реестров поступления платежей страхователя филиала ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль-кадры».

Таким образом, учитывая, что организация инвалидов получала от общества в качестве оплаты услуг по договорам № 01-05 от 01.01.2004г. и № 01-05 от 01.01.2005г. денежные средства не только на выплату заработной платы, но и для перечисления в бюджет налогов и начислений, из которых организация инвалидов произвела с выплаченной заработной платы перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в силу требований пункта 2 статьи 243 НК РФ указанные суммы должны быть учтены налоговым органом в качестве налогового вычета при исчислении заявителю ЕСН, пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за проверяемые периоды.

Начисление инспекцией заявителю ЕСН в сумме уже уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к двойному взысканию одной и той же суммы налога.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует отменить и признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 14-09/09282 от 28.03.2008г. в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ЕГООИ «ОСЗ» в проверяемом периоде.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация допущенного налогоплательщиком нарушения по п.3 ст. 122 НК РФ произведена налоговым органом обоснованно, поскольку действия общества по заключению договора на оказание услуг и осуществляемые в рамках договора имели целью производить выплату заработной платы работникам через организацию инвалидов, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН (с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо). В результате общество сознательно занизило облагаемую базу по ЕСН, что привело к неуплате налога. Бухгалтерский и налоговый учет общество вело исходя из указанных договоров, намеренно исключая часть выплат работникам из облагаемой ЕСН базы.

Таким образом, совершение обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога, материалами проверки подтверждается, оспариваемое решение в части привлечения к указанной ответственности вынесено инспекцией правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления ЕСН в доле, приходящейся на взносы в Фонд пенсионного страхования, соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду подлежит удовлетворению только в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, уплаченных ЕГООИ «ОСЗ».

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п.1 ст. 333.21, пп.4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО «Мобиль» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.03.2008г. № 14-09/09282 в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, уплаченных ЕГООИ «ОСЗ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу «ЗАО «Мобиль» расходы по уплате госпошлины 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

В.Г. Голубцов