Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А50-16841/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации Бельцова С. И. по месту жительства; по данному адресу Бельцов С. И. ранее поручал корреспонденцию, в частности, сообщение о проведении собрания 09.03.2007 года, что следует из письма Бельцова С. И. от 16.02.2007 года с предложением о выдвижении кандидатов в совет директоров на внеочередное общее собрание, назначенное на 09.03.2007 года. Адрес: г. Пермь, ул. Крупской, 93-14 указан Виноградовой Н. А. в исковом заявлении для направления корреспонденции.

Истцы не представили доказательств получения от ответчика иной корреспонденции, отличной от сообщения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 17.05.2007 года (п. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Суд обоснованно указал на то, что при наличии реестра заказной корреспонденции от 16.04.2007 года и квитанции о направлении заказных писем с уведомлением от 16.04.2007 года, в отсутствие письменных доказательств неполучения истцами или получения иной корреспонденции объяснения истцов достаточными доказательствами не являются.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  решения о созыве собрания принято советом директоров в незаконном составе, как правильно отметил суд, не влекут необходимость признания оспариваемых ими решений собрания недействительными. Они не являются основанием для отмены решения суда. Указанные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении. Суд исходил из того, что в подтверждение полномочий совета директоров в составе Соснина Л. М., Лунегова А. В., Федотова В. А, Антоновой А. В., Коротченко О.В., осуществлявшего подготовку и созыв собрания, ответчик представил выписку из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ГСП №5» от 22.09.2006 об избрании членами совета директоров Соснина Л. М., Лунегова А. В., Федотова В. А, Антоновой А. В., Коротченко О. В., протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2006 года об одобрении решения об избрании совета директоров общества, принятого 22.09.2006 года годовым общим собранием акционеров. Данные документы, как обоснованно указал суд, не подтверждают полномочия совета директоров в указанном составе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу № 17АП-2014/2007-ГК решение годового общего собрания акционеров от 22.09.2006 об избрании совета директоров ЗАО «ГСП №5» признано недействительным. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, одобрение указанного решения на внеочередном общем собрании акционеров 25.12.2006 значения не имеет. Таким образом, полномочия совета директоров, принявшего решения о проведении собраний акционеров, материалами дела действительно не подтверждены.

Вместе с тем, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что  в силу п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. Поскольку собрание, решения которого оспариваются истцами, проведено по инициативе акционеров ЗАО «Городская  стоматологическая поликлиника № 5», которым принадлежит более чем 10% акций данного общества, что не противоречит требованию п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ, достаточных оснований для признания указанных решений недействительными со ссылкой на то, что оно было созвано неуполномоченными лицами, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся истца Бельцова С.И. - заявителя апелляционной жалобы.

          На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 октября 2008 года по делу № А 50-16841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                           Г.Л. Панькова

                                                                                                           Т.Н. Хаснуллина