Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А50-9496/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8916/2008-ГК

г. Пермь

03 декабря 2008 года                                                             Дело № А50-9496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО «ПермСтройВитраж»:  не явились,

от ответчика - ООО «Универсал-Строй»:  Поповцев А.В. по доверенности от 31.01.2008 г.,

от третьего лица - Муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 5»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО «ПермСтройВитраж», и ответчика - ООО «Универсал-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2008 года

по делу № А50-9496/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.  

по иску ООО «ПермСтройВитраж»

к ООО «Универсал-Строй»,

третье лицо: Муниципальное образовательное учреждение «Гимназия № 5»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПермСтройВитраж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Универсал-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 588 486 руб. 28 коп. долга по договору субподряда № ОР 161 от 19.02.2008 г. и 18 993 руб. 39 коп. неустойки.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил исковое требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с  28.03.2008 г. по 07.10.2008 г. в сумме 34 883 руб. 14 коп.

ООО «Универсал-Строй» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПермСтройВитраж» 588 486 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполненных работ по договору субподряда № ОР 161 от 19.02.2008 г.

Определением от 05.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение «Гимназия № 5».

Решением от 07.10.2008 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО «Универсал-Строй» в пользу ООО «ПермСтройВитраж» взыскано 588 486 руб. 28 коп. долга и 27 886 руб. 60 коп. процентов; с ООО «ПермСтройВитраж» в пользу ООО «Универсал-Строй» взыскано 30 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 588 486 руб. 28 коп. долга, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ и отсутствие у ответчика оснований для возникновения у него права на удержание неустойки за просрочку выполнения истцом работ. Требование о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, удовлетворено судом частично согласно произведенному перерасчету в связи с начислением процентов на сумму долга без НДС за установленный  период просрочки оплаты – с 07.04.2008 г. по 07.10.2008 г.

Признав, что неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 588 486 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд уменьшил неустойку до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец - ООО «ПермСтройВитраж», и ответчик - ООО «Универсал-Строй» обжаловали принятое решение в апелляционном порядке.

Истец с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб., просит отменить в указанной части, отказав в удовлетворении соответствующего требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что обусловленные договором скрытые работы выполнены истцом в установленный договором срок – до 14.03.2008 г., в связи с чем правовых оснований для уплаты неустойки за нарушение срока  выполнения работ не имеется. Истец указывает на то, что даты, указанные на актах скрытых работ – 20.03.2008, и на акте приемки выполненных работ – 01.04.2008 г., являются датами составления актов и не свидетельствуют о дате выполнения указанных в них работ, при этом считает значимым то, что выполненные истцом работы были сданы ответчиком третьему лицу по акту 17.03.2008 г.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает ответчик, суд, применив ст. 333 ГК РФ, неправомерно уменьшил неустойку за нарушение срока выполнения работ, начисленную согласно условиям договора. Ответчик считает правомерным произведенный им зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 410 ГК РФ, убежден, что взыскание суммы долга является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отзыв на жалобу не представил.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор субподряда № ОР 161 от 19.02.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), определив срок их выполнения с 19.02.2008 г. по 17.03.2008 г.

Факт выполнения подрядчиком - ООО «ПермСтройВитраж», по заданию заказчика – ООО «Универсал-Строй», в рамках указанного договора работ, стоимость которых составляет 1 961 620 руб. 95 коп., приемки их результата заказчиком установлен судом первой инстанции и по сути не оспаривается.

Доказательств исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере, соответствующем взыскиваемой в качестве долга денежной сумме - 588 486 руб. 28 коп., не представлено (ст. 65 АПК РФ), что правомерно повлекло удовлетворение первоначального иска о взыскании долга (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Полагая что истец допустил нарушение срока выполнения работ по договору, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет неустойки в сумме 588 486 руб. 28 коп. в счет оплаты выполненных работ. Данное обстоятельство явилось основанием предъявления первоначального иска о взыскании долга, что, в свою очередь, повлекло предъявление встречного иска о  взыскании неустойки.

В соответствии с п. 11.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% от общей сметной стоимости работ.

Подтверждением факта выполнения подрядчиком договорных работ является приемка результата работ заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8.2 договора).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2008 г. формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 4 от 01.04.2008 г.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил то, что выполнение работ ранее 01.04.2008 г. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не является доказательством данного обстоятельства составленный ответчиком и третьим лицом акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных текущим ремонтом элементов здания от 17.03.2008 г., в котором указана иная дата окончания работ - 17.03.2008 г.

Данный акт не подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и, соответственно, его приемку заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ и п. 8 договора, и, следовательно, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору (ст. 68 АПК РФ). 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал  исследуемый акт противоречащим акту о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2008 г. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение и передачу истцом ответчику результатов работ до 17.03.2008 г., не позволяет считать установленными обстоятельства, указанные в данном акте. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Акты скрытых работ от 20.03.2008 г., в которых имеются указания на осуществление соответствующих работ с 19.02.2008 г. по 14.03.2008 г. в силу указанных ранее обстоятельств также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору (ст. 68 АПК РФ). 

В соответствии с п. 7.5. договора подрядчик письменно информирует заказчика о необходимости приемки скрытых работ по мере их готовности и приступает к  выполнению последующих работ только после письменного разрешения, внесенного в ходе производства работ.

Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются актами освидетельствования скрытых работ (п. 5.3. Требований к составу и порядке ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128).

На основании изложенного акты скрытых работ, составленные в один день в отношении последовательных этапов работ, в отсутствие сведений о возможностях их выполнения в один день, без данных о вскрытии ответчиком любой части этих работ, не свидетельствуют о том, что работы были выполнены к 14.03.2008 г. - дате, указанной в актах. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Доказательств, которые могли бы повлечь иной вывод, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, которому должна соответствовать фактическая сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляемого актом выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Указание истца на то, что 20.03.2008 г. является датой оформления актов скрытых работ, 01.04.2008 г. - датой составления акта выполненных работ формы № КС-2, не имеет правового значения.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод истца о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков составления актов.

В силу установленных обстоятельств требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору является правомерным, соответствует положениям ст. 330 ст. 331 ГК РФ, п.  11.2. договора.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, взыскиваемая по встречному иску, составляет 588 486 руб. 28 коп. - 30% от общей сметной стоимости работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Установленный договором размер неустойки, соотношение суммы неустойки со сметной стоимостью работ, на которую она начислена, а также незначительный период просрочки выполнения ответчиком работ, свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика  о неправомерном уменьшении судом неустойки правовых последствий не влечет.

Суждение суда первой инстанции о том, что ответчик не представил данных о наличии предусмотренных законом, иным правовым актом либо договором оснований возникновения его права на удержание неустойки, является верным.

Произведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 588 486 руб. 28 коп. в счет оплаты долга не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Требование об оплате выполненных работ по договору не является встречным однородным требованием по отношению к требованию об уплате неустойки, поскольку обязанность по оплате неустойки возникла по иному основанию - вследствие нарушения соответствующего обязательства. Срок исполнения обязательства по уплате неустойки нельзя считать наступившим в отсутствие подписанного между сторонами акта зачета взаимных требований, а также в отсутствие доказательств признания истцом претензии ответчика № 14 от 31.03.2008 г., направленной с приложением акта о применении штрафных санкций.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является и то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.  

С учетом приведенных мотивов довод заинтересованной стороны о прекращении обязательства по оплате выполненных работ соответствующим зачетом является необоснованным и не влекущим правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие