Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А60-13351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участниками ООО «Оргтехстрой-Урал», они вправе обжаловать принятые названным собранием решения.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1, 2 статьи 26 Устава ООО «Оргтехстрой-Урал» (л. д. 14-29).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Архиповой Г.А., Жуйковой В.К.,  Петриди Е.Х., Петриди К.К. о проведении 04 октября 2006 года общего собрания участников ООО «Оргтехстрой-Урал».

Данное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания является существенным.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку допущенные ООО «Оргтехстрой-Урал» нарушения порядка созыва и проведения 04 октября 2006 года общего собрания участников общества являются существенными, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено также, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой-Урал» от 04 октября 2006 года на собрании присутствовали все участники общества (л. д. 46).

Однако истцы факт присутствия на названном собрании оспаривают.

В протоколе собрания подписи Архиповой Г.А. и Жуйковой В.К. отсутствуют (л. д. 46). Петриди К.К. И Петриди Е.Х. свои подписи в протоколе от 04 октября 2006 года оспаривают.

В отсутствие листа регистрации участников собрания, сами по себе подписи в протоколе не могут являться  доказательством участия истцов Петриди Е.Х. и Петриди К.К. в оспариваемом собрании (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (абзац 1 пункта 6 статьи 21 ФЗ).

При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела договоры об уступке истцами своих долей Дайбову А.А. отсутствуют. Факт продажи доли в уставном капитале общества Дайбову А.А. истцы отрицают. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод  суда о том, что отчуждение долей в уставном капитале общества участниками Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К., не состоялось (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Требование истцов удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые решения были приняты с нарушением статей 21 и 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя жалобы о том, что  протокол  от 04 октября 2006 года подписан Петриди Е.Х. и Петриди К.К., несостоятелен, поскольку названный протокол истцами оспаривается. Кроме того, данный протокол уже был оспорен другими участниками общества в деле А60-19672/2007. При этом ни в настоящее дело, ни в дело № А60-19672/2007 не представлены документы, свидетельствующие о своевременном и заблаговременном уведомлении участников общества о месте и времени проведения общего собрания с указанием повестки дня данного собрания, а также  о соблюдении процедуры регистрации участников общества перед открытием общего собрания участников, установленной статьей 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителей жалобы о том, что решением по делу № А60-19672/2007 уже признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой-Урал», оформленное протоколом от 04 октября 2006 года, учредительный договор от 28 февраля 2003 года также уже признан утратившим силу, поэтому удовлетворение исковых требований по настоящему делу, по мнению заявителей,  противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку тождества исков по указанным делам не усматривается.

Утверждение заявителей о том, что истцы получили информацию о протоколе от 04 октября 2006 года не позднее декабря 2007 года, но до 19 июня 2008 года в суд за защитой своих прав не обращались,  несостоятельно.

Из пояснений истцов следует, что о состоявшемся 04 октября 2006 года решении общего собрании им стало известно лишь после получения 05 июня 2008 года соответствующей копии протокола от 04 октября 2006 года из материалов дела № А60-7205/2007. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Следовательно, требование по настоящему иску заявлено истцами в пределах  установленного ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 октября 2008 года по делу № А60-13351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Т.Н. Хаснуллина

Судьи

                          В.А. Няшин

                          В.Ю. Дюкин