Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А60-15540/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в графе «наименование товара» перепредъявление от ОАО «Уралсвязьинформ» (том дела 2, листы 97-105).

Признавая затраты общества обоснованными, суд исходил из представленных в ходе судебного заседания письма ООО «Комплексные технологии» б/н от 17.01.2005г., адресованного индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В., счета-фактуры № 0000002375 от 24.01.2005г., товарной накладной № 0124000002 от 24.01.2005г. (том дела 3, листы 11-117).

Суд пришел к выводу о том, что из указанных документов вытекает, что ООО «Комплексные технологии» обратилось с просьбой к индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В. поставить за ООО «Комплексные технологии» в адрес ООО «Промцентр» товар по договору поставки от 15.01.2005г. № ПЦ-61, и в соответствии с накладной и счетом-фактурой поставка товара на сумму 195 616 руб. в адрес ООО «Промцентр» предпринимателем произведена.

Вместе с тем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании документов, представленных ОАО «Уралсвязьинформ», было установлено, что все счета-фактуры за оказанные услуги связи выставлялись в адрес ООО «Комплексные технологии», документов, подтверждающих право на перепредъявление оказанных услуг поставщиком услуг не представлено. Первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промцентр», по требованию инспекции ООО «Комплексные технологии» не представлено.

По требованию инспекции № 17-33/3073 от 24.08.2007 г. индивидуальным предпринимателем Ражевым В.В. представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промцентр», а именно счет-фактура № 2375 от 24.01.2005г., расходная накладная № 0124000008 от 24.01.05г., акт сверки между заявителем и предпринимателем Ражевым В.В. за 2005 год.

Из этих документов, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и представленных арбитражному апелляционному суду, следует, что продавцом товара является ООО «Промцентр», а получателем предприниматель Ражев В.В., по счету-фактуре № 2375 от 24.01.2005 г. и расходной накладной от 24.01.2005 г. товар отгружался обществом в адрес предпринимателя на сумму 46 326, 73 руб., поставок в адрес общества предприниматель не осуществлял.

Из представленного заявителем суду первой инстанции счета-фактуры № 2375 от 24.01.2005 г. следует, что поставщиком товара на сумму 195 616 руб. является предприниматель Ражев В.В., а получателем ООО «Промцентр». Между тем, в акте сверки за 2005 г. между заявителем и предпринимателем данная поставка не отражена ни по дате, ни по сумме.

При изложенных обстоятельствах, довод инспекции о том, что в материалах дела имеются два комплекта взаимоисключающих документов, является обоснованным.

Иных доказательств поставки товара предпринимателем Ражевым в адрес заявителя на сумму 195 616 руб., материалы дела не содержат.

Из товарного отчета ООО «Промцентр» от 31.01.2005г. (также полученного в ходе выездной налоговой проверки) следует, что оприходование товара от предпринимателя Ражева В.В. по счету-фактуре № 2375 и товарной накладной № 0124000002 заявителем в январе 2005 года не производилось.

Кроме того, из представленной заявителем суду первой инстанции товарной накладной от 24.01.2005г. следует, что товар от предпринимателя Ражева получило ООО «Комплексные технологии» (о чем свидетельствуют подпись и печать – том дела 3, лист 114), а не ООО «Промцентр».

В свою очередь отсутствие поставки в адрес заявителя от ООО «Комплексные технологии» в 2005 году по договору поставки № ПЦ-61 от 15.01.2005 г. отражено в решении инспекции (пункт 2.2.3 – л.д. 90, том 1). Таким образом, исключается поставка товара на спорную сумму от предпринимателя сначала в адрес ООО «Комплексные технологии», а затем в адрес заявителя в течении 2005 года.

Документы, представленные заявителем в подтверждение поставки товара от предпринимателя, апелляционный суд по изложенным основаниям считает не отвечающими требованию достоверности и признает ненадлежащими доказательствами обоснованности понесенных расходов.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае расходы по оплате услуг связи, предоставленных другому юридическому лицу, учтены заявителем в целях налогообложения без экономического обоснования. Как усматривается из пункта 4.2 договора поставки ПЦ-61, оплата поставленного ООО «Комплексные технологии» товара производится заявителем не позднее 14 дней с момента получения товара. То есть по сделке предусмотрена оплата после получения товара. Заключая дополнительное соглашение от 29.01.2005 г. (том дела 2, лист 79) стороны договорились изменить только способ оплаты товара, установленный пунктом 4.3 договора, оставив остальные условия договора неизменными.

Таким образом, расходы по оплате услуг связи могли быть признаны обоснованными по условиям заключенной сделки только в случае получения товара от поставщика.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара от предпринимателя, которые апелляционный суд признал недостоверными, поскольку они противоречат документам, представленным в ходе выездной проверки, и не подтверждают фактическое получение товара по договору поставки заявителем, которое являлось бы основанием для оплаты услуг связи.

С учетом изложенного, расходы заявителя по оплате услуг связи, предоставленных ООО «Комплексные технологии» в сумме 195 616 руб., не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ в части их обоснованности, поскольку не связаны с производственной и экономической деятельностью общества и не направлены на получение дохода. Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2005 год инспекцией доказаны и правомерны.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины с налогового органа подлежит отмене. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Промцентр» в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2008 года по делу  № А60-15540/2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Промцентр» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

       Н.М. Савельева

       Л.Ю. Щеклеина