Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А60-7104/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

50 %; БПК20 -50%; нефтепродукты – 80%; СПАВ –     50 %.

Согласно паспорту данных очистных сооружений после доочистки взвешенных веществ должно быть на выходе 4-6 мг/л, БПК20- 6-8 мг/л. Допустимые концентрации, разработанные МУП «ЖКХ пос. Белокаменный» и утвержденные Главой Асбестовского городского округа для ГУП СО «Санаторий «Белый камень» при передаче их на очистные сооружения лагеря отдыха «Заря» составляют по взвешенным веществам - 5,7 мг/л, БПК20- 6,0 мг/л., то есть МУП «ЖКХ п. Белокаменный» согласно пункту 1 Условий приема сточных вод не имеет права принимать на свои очистные сооружения сточные воды, не требующие очистки.

Повторные расчеты нормативов загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, произведенные истцом, противоречат действующему законодательству, так как основаны на данных ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (далее – ФГУП «РосНИИВХ»), а не на нормативах, установленных органом местного самоуправления.

В приложении к разрешению № 354 на сброс по выпуску № 2 в р. Пышма под сноской указано на возможность увеличения по ПДК до рассматриваемых показателей для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

На оперативном совещании в Межрегиональном управлении Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 22.04.2008 года было вынесено решение о внесении изменений  в Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ с учетом проектных данных входа на очистные сооружения лагеря отдыха «Заря».

В соответствии с заключением ООО «ЭКОМАШ», сделанным по запросу ответчика и на основании представленных им документов, рекомендовано произвести корректировку предельно-допустимых концентраций загрязнений, поступающих в системы хозбытовой канализации от ГУП СО «Санаторий «Белый камень», установить их в пределах усредненных концентраций, указанных в приложении № 6 Методических рекомендаций, согласовать допустимые концентрации с администрацией санатория.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Реализуя указанное полномочие, Глава Асбестовского городского округа утвердил постановлением от 19.02.2003 года № 46-ПГ Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования «Город Асбест», в которые постановлением от 05.02.2007 № 32-ПГ внесены дополнения и изменения, в частности, установлены временно допустимые концентрации (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах ГУП СО «Санаторий «Белый камень» при сбросе в систему хозяйственно-бытовой канализации, установленными МУП «ЖКХ пос. Белокаменный».

Доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию обоснованности установленных данным муниципальным правовым актов нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах санатория.

Вместе с тем, данный правовой акт органа местного самоуправления, изданный им в пределах своих полномочий, в установленном порядке не оспорен (в том числе, ответчиком), не признан недействительным, следовательно, являлся в спорный период действующим и подлежащим применению.

Действия МУП «ЖКХ пос. Белокаменный» соответствуют условиям договора от 09.01.2007 № 09-1 на прием сточных вод и постановлению Главы Асбестовского городского округа от 19.02.2003 года № 46-ПГ (в редакции от 05.02.2007 № 32-ПГ).

ФГУП «РосНИИВХ» проведена экспертиза разработанных условий приема сточных вод для абонента на основании представленных МУП «ЖКХ пос. Белокаменный» материалов по расчету допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами ГУП СО «Санаторий «Белый камень» при сбросе сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации лагеря отдыха «Заря», по результатам которой в расчет повышающего тарифа внесены изменения.

Согласно новому расчету, суммарный коэффициент превышения допустимых концентраций составил: в июне 2007 – 14,592 раза; в сентябре 2007 – 13,696 раза. С учетом нового расчета, предъявление истцом пятикратного тарифа также не противоречит постановлению Правительства Свердловской области 14.02.1997 № 133-П.

Постановлением Главы Асбестовского городского округа от 20.11.2008    № 460-ПГ внесены изменения в постановление от 19.02.2003 года № 46-ПГ в части установления новых допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами ГУП СО «Санаторий «Белый камень». Новые нормативы установлены в соответствии с экспертным заключением ФГУП «РосНИИВХ».

Истцом представлен расчет повышающего тарифа по результатам параллельного отбора проб от 27.06.2007 года, произведенный исходя из допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенных экспертом ФГУП «РосНИИВХ».

Согласно названному расчету, суммарный коэффициент превышения допустимых концентраций составил 10,745 раза, что также влечет применение в расчетах между истцом и ответчиком повышающего пятикратного тарифа.

  Довод истца о неприменении к рассматриваемым отношениям Методических рекомендаций, так как они не прошли регистрацию в Минюсте России отклоняется, поскольку данные Методические рекомендации в отсутствии иного нормативного правового акта федерального уровня, регламентирующего указанную сферу отношений, могут использоваться при производстве расчетов как выводы специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Ссылка ГУП СО «Санаторий «Белый камень» на протокол лабораторных испытаний № 30686 от 24.12.2007 года, составленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Асбест», содержащий данные химического анализа воды из скважины санатория, как на доказательство высокой фоновой концентрации загрязняющих веществ в исходной воде, не может быть признана обоснованной, так как данная проба взята по истечении продолжительного периода времени после отбора проб истцом из контрольного канализационного колодца. Данные о фоновой концентрации по июню, сентябрю 2007 года ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что даже при условии учета показателей фоновой концентрации исходной воды в расчете повышающего тарифа (путем корректировки значений концентрации загрязняющих веществ по протоколу исследования параллельной пробы), суммарный коэффициент превышения допустимых концентраций превысит пятикратный показатель, что не повлечет за собой пересчета примененного истцом повышающего тарифа.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКОМАШ» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства неправомерности расчетов допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку из содержания данного заключения усматривается, что объектом анализа был расчет допустимых концентраций, выполненный истцом, в то время как истец после проведенной ФГУП «РосНИИВХ» экспертизы руководствовался данными  о допустимых концентрациях, содержащимися в экспертном заключении. Помимо этого, из письма ООО «ЭКОМАШ» следует, исследование было проведено на основе результатов анализов проб сточных вод за 2006 год, а не за спорный период.

Довод ответчика о том, что при отборе параллельной пробы от 27.06.2007 года были нарушены правила отбора параллельной (однородной по составу) пробы не подтвержден документально. В протоколе отбора проб воды от 27.06.2007 года запись ответчика о допущенном нарушении отсутствует.

Ссылка ГУП СО «Санаторий «Белый камень» на нарушение истцом порядка контроля за качеством стоков (нарушение сроков отбора проб) судом апелляционной инстанции не принимается, так как действия истца по отбору проб не противоречат пункту 3.1.3 договора № 09-1 от 09.01.2007 года на прием сточных вод.

Утверждение ответчика о том, что санаторием «Белый камень» в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 года сбро­са сточных вод на очистные сооружения не производилось, а их передача происходила в объеме, не превышающем лимиты, предусмотренные договором, не подтверждена ответчиком документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречит материалам дела (справкам о ежемесячном заборе воды).

Указание представителем Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу в приложении к разрешению № 354 на сброс по выпуску № 2 в р. Пышма на возможность увеличения по ПДК до рассматриваемых показателей для водных объектов рыбохозяйственного назначения, не может рассматриваться как обязательное к исполнению предписание, поскольку установление допустимых концентраций загрязняющих веществ является прерогативой органов местного самоуправления.

 Довод ответчика о том, что при расчетах необходимо было применять СНиП 2.04.03-85, не может быть признан обоснованным, потому что указанный СНиП – это документ, используемый при проектировании сооружений, а в рассматриваемой ситуации сброс сточных вод осуществляется в действующие  очистные сооружения.

Таким образом, отсутствие обязанности осуществлять оплату за превышение загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110,  258, 266,  частью 5 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Санаторий «Белый камень» в пользу муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменный»  878 030 (восемьсот семьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 88 коп. задолженности  по оплате за период  с 01.06.2007 года по  31.12.2007 года, 15 280 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 219 (одна тысяча двести девятнадцать) руб. 68 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 137 от 03.04.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева