Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А60-6172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6695/2008-ГК

г. Пермь

04 декабря 2008 года                                                  Дело № А60-6172/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Тупицына Л.П.): Соснин В.Ю. – доверенность от 15 февраля 2008 года, паспорт,

от ответчика (ООО «АКТА»): не явился,

от ответчика (Администрация городского округа Ревда): не явился,

от ответчика (Управление Роснедвижимости по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (ООО «ФрегаТ»): не явился,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Тупицыной Людмилы Петровны и третьего лица – ООО «ФрегаТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2008 года

по делу № А60-6172/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Тупицыной Людмилы Петровны 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТА», Администрации городского округа Ревда, Управлению Роснедвижимости по Свердловской области,

третьи лица: ООО «ФрегаТ», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании недействительным бездействия Управления Роснедвижимости  по Свердловской области в лице Территориального отдела № 31, выразившегося в уклонении от согласования землеустроительного дела и обязании указанного органа произвести постановку на кадастровый учет земельного участка

 установил:

 Индивидуальный предприниматель Тупицына Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТА», Администрации городского округа Ревда о признании за ней права бессрочного пользования земельным участком площадью 1 027 кв.м. в кадастровом квартале № 66:21:01 01 050 по адресу: Свердловская область, г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы ОАО «Трест УТТС», а также с требованием о признании незаконным бездействия Управления Роснедвижимости по Свердловской области в лице Территориального отдела № 31 города Ревды, выразившегося в уклонении от согласования землеустроительного дела, и обязании Управления Роснедвижимости по Свердловской области произвести постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФрегаТ» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Тупицына Л.П.  с решением суда от 08 августа 2008 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить. Предприниматель Тупицына Л.П. полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению предпринимателя Тупицыной Л.П., ею  представлены достоверные и достаточные доказательства того, что прежнему собственнику здания гаража и столярной мастерской земельный участок под указанными объектами недвижимости был отведен на  праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, как указывает предприниматель Тупицына Л.П., судом не дана оценка представленному землеустроительному делу и кадастровому паспорту земельного участка, которые подтверждают установление границ участка с соблюдением требований законодательства в границах ранее сформированного земельного участка базы Треста УТТС, а также договору аренды от 22.08.2002 г. № 74, который, по мнению предпринимателя Тупицыной Л.П., является недействительным. Предприниматель Тупицына Л.П. полагает, что судом необоснованно отказано в признании незаконным бездействия Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Решение суда принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «ФрегаТ».

ООО «ФрегаТ» (третье лицо) с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 г. не согласно, просит его отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Тупицыной Л.П. удовлетворить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Тресту УТТС. Землеустроительные документы, в свою очередь,  подтверждают, что участок истца находится в границах бывшей базы Треста УТТС. По мнению третьего лица, судом сделан ошибочный вывод о том, что истцу в силу закона не может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды от 22.08.2002 г. № 74 является мнимой сделкой. Поскольку согласование землеустроительного дела не было произведено в срок, Управлением Роснедвижимости по Свердловской области допущено незаконное бездействие. Кроме того, ООО «ФрегаТ» не уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  Администрация городского округа Ревда (ответчик) с доводами апелляционной жалобы истца не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что индивидуальным предпринимателем Тупицыной Л.П. не доказано, что прежнему собственнику объектов недвижимости земельный участок под продаваемыми объектами принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению Администрации городского округа Ревда, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 25 от 13.09.2004 г. к истцу могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования только в отношении той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Управление Роснедвижимости по Свердловской области с доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что Федеральная служба земельного кадастра и ее территориальные органы обеспечивают согласование следующей землеустроительной документации: генеральной схемы землеустройства территории РФ; документации по вопросам землеустройства, разработанной в соответствии с решениями органов государственной власти; документации, касающейся земель, находящихся в федеральной собственности. Согласование остальной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется разработчиком данной документации совместно с заказчиком. Землеустроительное дело по установлению границ спорного земельного участка было сдано для утверждения в Территориальный отдел № 31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, однако, позднее данное землеустроительное дело было отозвано по письменному заявлению ООО «ФрегаТ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тупицына Людмила Петровна является собственником здания столярной мастерской (лит. В) общей площадью 245 кв.м. и пристроенного здания гаража общей площадью 47, 70 кв.м., расположенных по адресу: г. Ревда Свердловской области, Угольная гора, территория производственной базы ОАО «Трест УТТС» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2004 г. № 25, свидетельства о праве собственности от 19.10.2004 г. 66 АБ 428683, от 19.10.2004 г. 66 АБ 428682) (том 1, л.д. 18, 19, 21-23).

Указанные строения приобретены предпринимателем Тупицыной Л.П. у ООО «АКТА» по договору купли-продажи от 13.09.2004 года № 25  (том 1, л.д. 21-23).

По заявлению предпринимателя Тупицыной Л.П. Глава городского округа «Город Ревда» 20.12.2007 принял Постановление № 2805 об утверждении проекта границ земельного участка общей площадью 1027,00 кв. м., находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале № 66:21:01 01 050, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы открытого акционерного общества «Трест УТТС». Целевое использование – под производственный объект (том 1, л.д. 20).

Постановлением главы городского округа «Город Ревда» от 01.04.2008       № 499 указанное постановление отменено в связи с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и техническими ошибками, допущенными муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-градостроительное бюро» при подготовке проек­та границ земельного участка (том 1, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 г. по делу № А60-8480/2008, оставленным в силе постановлениями апелляционной (26.09.2008 г.) и кассационной (от 20.11.2008 г.) инстанций, индивидуальному предпринимателю Тупицыной Л.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы городского округа «Город Ревда» от 01.04.2008  № 499 «Об отмене постановления от 20.12.2007 г. № 2805».

В ходе рассмотрения дела № А60-8480/2008 установлено, что принятие оспариваемого постановления произведено в связи с обращениями собственников других объектов недвижимости, расположенных на территории производственной базы треста УТТС, по поводу нарушения их прав при утверждении проекта границ земельного участка, предоставляемого заявителю.

Предприниматель Тупицына Л.П., не принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства,  полагает, что за ней должно быть признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1027 кв.м., входящий в состав земельного участка, принадлежащего ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования   Тресту УТТС (правопредшественнику ОАО «Трест УТТС»).

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

В силу статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятия, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Предприниматель Тупицына Л.П. к лицам, перечисленным в статье 20 Земельного кодекса РФ, не относится.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из указанных норм права следует, что, приобретя здание гаража и здание столярной мастерской, расположенные на земельном участке, не принадлежащим продавцу указанных зданий на праве собственности, предприниматель Тупицына Л.П. приобрела тем самым право на  часть земельного участка, занятого зданием гаража и зданием столярной мастерской, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания гаража и здания столярной мастерской.

Как указано выше, здание гаража и здание столярной мастерской предприниматель Тупицына Л.П. приобрела в 2004 году у ООО «АКТА» по договору купли-продажи № 25 (том 1, л.д. 21-24).

Согласно  пункту  1.6 договора купли-продажи  одновременно с передачей права собственности на здание гаража и здание столярной мастерской  покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемое имущество. Право на земельный участок площадью 10 500 кв.м. по адресу г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы ОАО «Трест УТТС», продавцом не оформлялось. Вышеуказанный земельный участок под производственную базу  предоставлен ОАО «Трест УТТС» в краткосрочную аренду по договору № 74 от 22.08.2002г. (том 1, л.д. 21).

В материалах дела имеется копия Договора аренды № 74 от 22.08.2002г, согласно которому арендодатель (МУГИСО) передает в пользование сроком на 360 дней арендатору (ОАО «Трест Уралтяжтрубстрой») земельный участок площадью 10 500 кв.м., однако,  в указанном договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики земельного участка, не прошедшего процедуру землеустройства и не поставленного на кадастровый учет, следовательно, указанный договор не может считаться заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Кроме того, из письма Министерства по управлению имуществом Свердловской области от 16.04.2008г № 78-4662 следует, что договор  № 74 от 22.08.2002г на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы,  не заключался (том 1, л.д. 55).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что к предпринимателю Тупицыной Л.В. вместе с приобретением зданий гаража и столярной мастерской