Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А60-6172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перешло право на аренду земельного участка, занятого указанными зданиями и необходимого для их использования.

Как следует из пояснений предпринимателя Тупицыной Л.П., нежилое здание гаража и здание столярной мастерской, приобретенные ею у ОАО «АКТА» по договору купли-продажи от 13.09.2004 г. № 25, расположены на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Тресту УТТС (правопредшественнику ОАО «Трест УТТС»), который в настоящее время исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение своего довода предприниматель Тупицына Л.П. ссылается на Решение Исполнительного комитета Ревдинского городского совета депутатов трудящихся № 391 от 14.08.1975 г. «Об отводе земельного участка СУ-5 треста «Уралтяжтрубстрой» под строительство производственной базы», согласно которому СУ-5 треста УТТС под строительство базы на восточном склоне угольной горы отведен земельный участок площадью 0,5 га.   Су-5 предписано  дать заявку в бюро технической инвентаризации на оформление документов на бессрочное землепользование (том 1, л.д. 27).

Из вышеизложенного следует, что в 1975 году  под производственную базу треста УТТС был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га на праве бессрочного пользования.

Порядок предоставления земель в собственность в указанный период определялся Основами земельного законодательства Союза СССР и Союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 года.

Согласно статье 48 Основ в процессе землеустройства составлялись землеустроительные проекты. После утверждения  землеустроительные проекты  переносились в натуру (на местность) с обозначением границ землепользования межевыми знаками установленного образца.

После установления и закрепления границ земельного участка на местности исполнительные советы соответствующих Советов депутатов трудящихся до 1992 года оформляли  государственные акты на земельные участки, в которых указывали вид землепользования. К актам прикладывались чертежи границ или планы земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991г № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»  осуществлялась перерегистрация прав на земельный участок. Собственникам, землевладельцам и землепользователям выдавались Свидетельства о правах на землю установленного образца.

Из материалов дела не усматривается, что Трест «Уралтяжтрубстрой» (Трест УТТС) оформлял какой-либо акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком по адресу: г. Ревда, Угольная гора, в силу чего границы земельного участка, на котором была расположена производственная база треста, не определены.

По заявлению предпринимателя Тупицыной Л.П. землеустроительная организация ООО «ФрегаТ»  подготовило межевое дело и 31.01.2008г направило его на утверждение  в Территориальный отдел № 31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (том 1, л.д. 61-62), однако, 15.02.2008г указанное землеустроительное дело было  по письменному заявлению  ООО «ФрегаТ» (том 1, л.д. 63), в связи с чем утверждение землеустроительного дела проведено не было по причинам, не зависящим от Управления Роснедвижимости.

24 марта 2008 г индивидуальный предприниматель Тупицына Л.П. вновь обратилась в территориальный отдел № 31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области с просьбой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под объектами недвижимости (том 1, л.д. 86).

Решением территориального отдела № 31 Управления Роснедвижимости от 08.04.2008г № Ф21/08-27 кадастровый учет земельного участка приостановлен, поскольку заявителем не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы: отсутствует раздел «приложение» в описании земельного участка; отсутствуют извещения-вызовы заинтересованным лицам, права которых могут быть нарушены (том 1, л.д. 90)

Как следует из материалов дела, на территории базы расположены здания и сооружения, принадлежащие Михееву А.А., Дубровину И.А., Пупышеву А.А., Фокину Е.И., Новоселовой Н.А., Еремеевой Е.Б., Лутковой Н.Б., Кузнецовой Г.В.

Глава городского округа Ревда направил в адрес Территориального отдела № 31 Управление Роснедвижимости по Свердловской области письмо № 279з от 05.03.2008г с просьбой о приостановлении кадастрового учета земельного участка под производственным объектом, расположенным на Угольной горе, на территории базы ОАО «Трест УТТС» и принадлежащим Тупицыной Л.В., с целью пересмотра и уточнения границ вышеуказанного земельного участка (том 2, л.д. 2).

Тупицыной Л.П., а также инициативной группе, созданной по вопросу захвата земельного участка Тупицыной Л.П., Администрация г. Ревды сообщила, что в отношении земельного участка, испрашиваемого предпринимателем Тупицыной Л.П., кадастровый учет приостановлен до уточнения границ земельных участков всех землепользователей и выяснения всех обстоятельств дела (том 1, л.д.125, том 2, л.д. 3).

Постановлением главы городского округа «Город Ревда» от 01.04.2008   № 499   в связи с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и техническими ошибками, допущенными муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-градостроительное бюро», отменено Постановление № 2805 от 20.12.2007г, которым по заявлению предпринимателя Тупицыной Л.П. были утвержден проект границ и площадь земельного участка (1027 кв.м.) под производственными объектами.

 Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной заявки о проведении кадастрового учета от правообладателя, а также возвратом землеустроительного дела по заявлению ООО «ФрегаТ» (ст.ст. 19, 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия Управления Роснедвижимости по Свердловской области в лице Территориального отдела № 31 города Ревды, выразившегося в уклонении от согласования землеустроительного дела, и обязании Управления Роснедвижимости по Свердловской области произвести постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, удовлетворению не подлежит.

И, как следствие, ввиду отсутствия утвержденных Администрацией городского округа Ревда в установленном законом порядке  границ земельного участка и его площади, не может быть удовлетворено требование предпринимателя Тупицыной Л.П. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 027 кв.м., расположенный по адресу: г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы ОАО «Трест УТТС».

Доводы истца о том, что 07.07.2008 г. земельный участок площадью 1 026 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:21:0101050:78, отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, кадастровый план, имея информационный характер, не является  правоустанавливающим документом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «ФрегаТ» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, ООО «ФрегаТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 14 мая 2008 г (том 1, л.д. 74-76).

Копии определения арбитражного суда от 14 мая 2008 г. об отложении предварительного судебного заседания на 11 июня 2008 г., определения от 11 июня 2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 08 июля 2008 г., определения об отложении судебного разбирательства на 30 июля 2008 г. направлялись ООО «ФрегаТ» по известным суду адресам, в том числе адресам, указанным самим заявителем (ООО «ФрегаТ») в апелляционной жалобе (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 40-24, ул. К. Маркса, 8-606). Копии судебных актов, направленные арбитражным судом третьему лицу возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения – истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ  ООО «ФрегаТ» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение  суда от 08 августа 2008 года по делу № А60-6172/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 г. по делу № А60-6172/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Л.А. Усцов

  Т.М. Жукова