Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А60-18756/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8761/2008-АК

г. Пермь

04 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-18756/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ОАО «Свердловская топливная компания») – не явился, извещен,

от ответчика (МОО по исполнению налоговых взысканий  и исполнительных производств, находящихся на контроле  ГУ ФССП по СО, Козловских Д.В. ) -

не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания») - Дорохин А.С., паспорт 4605 742622, доверенность № 209 от 29.08.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Свердловская топливная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года

по делу № А60-18756/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО «Свердловская топливная компания»

к МОО по исполнению налоговых взысканий  и исполнительных производств, находящихся на контроле  ГУ ФССП по СО, Козловских Д.В.

третье лицо: ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания»

о признании незаконным постановления

установил:

ОАО «Свердловская топливная компания»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Свердловской области с  заявлением о  признании   незаконным  и отмене   постановления   судебного  пристава-исполнителя Межрайонного  областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  Козловских Д.В.  от  14.07.2008г.  о  наложении    ареста  на  имущество. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что в силу статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данной стадии исполнительного производства (при наложении ареста) на имущество фактически обращается взыскание. Указывает, что все имущество должника относится к имуществу мобилизационного назначения, которое ограничено в обороте,  в связи с чем на него в порядке ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Ссылается на то, что оспариваемым постановлением права должника нарушены, т.к. в уведомлении ФРС от 15.07.2008г. №29/029/2008-337 указано на приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что делает невозможным внесение изменений в долгосрочные договоры аренды. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 5 ст. 80 Закона арест наложен без участия понятых и составления акта о наложении ареста. Также  в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки допускается только на основании решения суда. 

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу и дополнения  к нему, согласно которым против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель и ответчик в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №С-4295/3/06 о взыскании денежных средств с  ОАО «Свердловская топливная компания».

От взыскателя - ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» в  отдел службы судебных приставов поступило  заявление о наложении ареста на имущество ОАО «Свердловская топливная компания» по  причине снятия с должника мобилизационного задания, в связи с этим судебным  приставом-исполнителем    Козловских Д.В.  14.07.2008г.  вынесено   постановление   о  наложении   ареста    на  имущество  должника,  находящегося      по  адресу: г.Екатеринбург,    ул.Вишневая, 2в; г. Верхняя Пышма,  ул.Петрова, 3;   на  сооружения,  машины, земельный участок  и   оборудование (согласно  списку резолютивной   части  постановления).

Полагая, что    оспариваемое   постановление   является  незаконным,  нарушает  права  и  законные  интересы  заявителя,  ОАО «Свердловская топливная компания»  обратилось  в  суд с настоящим  заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что наложение ареста на имущество оспариваемым постановлением мерой принудительного взыскания не является,  арест наложен  в целях обеспечения  исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя (с учетом внесенных в него 29.09.2008г. изменений) препятствий для осуществления должником предпринимательской деятельности не  создает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает  меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в п. 3 ст. 68 Закона.

В силу п.1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1)

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

 Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4).

Таким образом,  арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, т.е. конечной целью применения указанной меры является удовлетворение требований взыскателя.

Статьей  80  Закона установлена процедура наложения ареста на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6).

Таким образом, арест имущества должника производится с участием понятых и  составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны,  в том числе: наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, с разъяснением его обязанностей и предупреждением об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, подпись этого лица. Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, соответствии количества имущества, указанного  в акте описи и ареста.

Доказательств соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется.

Напротив, из  материалов  дела  видно,  что арест имущества произведен без участия понятых, акт о наложении ареста (описи имущества)  не составлялся, что  свидетельствует о том, что судебным  приставом-исполнителем  не соблюдена процедура наложения ареста на имущество должника, предусмотренная пунктами 5, 6 ст. 80 Закона.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры наложения ареста привело к тому, что оспариваемым постановлением, в том числе,   наложен арест на имущество (грейфер АТ-53, инв.№00000038, кран КК-12.5, инв.№00000047), которое на момент вынесения постановления у должника отсутствует (списано в связи с износом, реализовано по договору купли-продажи).

Кроме того, статьей 278 ГК РФ установлено правило, согласно которому обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания по обязательствам его собственника (в настоящем случае наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатекринбург, ул. Вишневая, 2в, кадастровый номер 66:41:0704028:008,  инв.№ 00000128,  допускается только на основании решения суда, но не по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель при вынесении  оспариваемого постановления нарушил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что все имущество должника относится к имуществу мобилизационного назначения, которое ограничено в обороте, материалами дела не подтверждены, т.к. представленные в дело доказательства, содержат противоречащие друг другу сведения и выводы.

Так, в силу письма Министра экономики и труда Правительства Свердловской области от 25.06.2008г. № 15-14ММ  мобзадание с ОАО «Свердловская топливная компания» снято. При этом из письма начальника Управления мобилизационной работы Правительства Свердловской области от 31.07.2008г. № 7/1-106дсп следует, что ОАО «Свердловская топливная компания» имеет мобилизационное задание по поставкам  материально-технических  ресурсов для государственных нужд, имеет мобилизационные мощности (здания, сооружения, оборудование и т.д.), необходимые для выполнения установленного мобилизационного задания (л.д. 18-19 т.1).

В рамках рассмотрения дела №А60-39337/05 арбитражными судами трех инстанций установлено, что недвижимое имущество предприятия «Свердловская топливная компания» включено в перечень имущества мобилизационного назначения. В тоже время в рамках дела №А60-10901/07 судами установлено, что обществом не представлено  доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка к землям мобилизационного назначения и включение в мобилизационный  резерв (л.д. 73-115 т.1).

Однако указанные доводы заявителя не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а  решение первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд