Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А50-10832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8848/2008-АК

г. Пермь

04 декабря 2008 года                                                         Дело № А50-10832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Уткин В.В., паспорт, доверенность от 25.12.2007г.

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В., паспорт, доверенность от 09.07.2008г.

от третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2008 года

по делу № А50-10832/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее заявитель, общество, ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 08.05.2008г. № 2262-08 и предписания от 08.05.2008г. по делу № 2261-08 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС Пермского края), которыми заявитель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязан прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Губахе.

Решением арбитражного суда от 02.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТГК № 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное толкование Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции») и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 1 (далее Порядок), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии, то в связи с неоднократными нарушениями ООО «Сервис Мастер Строй» обязательств по оплате теплоэнергии и имеющейся задолженностью за указанный ресурс заявителем обоснованно произведено ограничение теплоснабжения в отношении указанного лица. Судом не учтено, что вступившим в силу решением Губахинского городского суда от 11.12.2007г. по делу № 2-467 установлено, что обязанность действий предусмотренных п. 6 Положения возложена на ООО «Сервис Мастер Строй». Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.04.2008г. № Ф09-2369/08-С5 по делу № А50-6898/2007-Г3 по иску ООО «Мастер Строй Сервис» к ОАО «ТГК-9» определено, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не распространяются на отношения данных лиц по договору теплоснабжения. Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что положение ОАО «ТГК-9» на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Губахе не анализировалось. Доказательств того что заявитель занимает более 35% данного товарного рынка антимонопольным органом не представлено. Данное обстоятельство влечет за собой незаконность применения к рассматриваемым отношениям ст. 10 Закона о защите конкуренции. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

УФАС Пермского края против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя нарушений п.4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; осуществление заявителем естественно-монопольного вида деятельности (передачи тепловой энергии); отсутствие законных оснований у заявителя по прекращению подачи электрической энергии в жилые дома г. Губахи. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснили, что ООО «Сервис Мастер Строй» является управляющей организацией и в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации на возмездной основе выполняет деятельность, направленную на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов. Установленный порядок ограничения подачи ресурса ОАО «ТГК-9» не был соблюден, в результате чего были нарушены права и интересы управляющей компании ООО «Сервис Мастер Строй», а также граждан, добросовестно оплачивающих топливно-энергетический ресурс.

ООО «Сервис Мастер Строй» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает, так как заявитель необоснованно ограничил поставку тепловой энергии в жилые дома, тем самым нарушив права и интересы как ООО «Сервис Мастер Строй», так и добросовестных граждан (конечных потребителей тепловой энергии), своевременно оплачивающих использованную горячую воду; заявитель не предпринимал никаких мер по взысканию в судебном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.05.2008г. № 2262-08 ОАО «ТГК-9» признано нарушившими п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно решению антимонопольного органа нарушения выразились в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Губахе путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома, что привело к ущемлению интересов ООО «Сервис Мастер Строй» и граждан жилых домов.

На основании данного решения 08.05.2008г. антимонопольным органом вынесено предписание № 2261-08, обязывающее ОАО «ТГК-9» прекратить злоупотреблением доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Губахе: прекратить экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома, восстановить передачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Сервис Мастер Строй», соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома, не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах.

Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, ОАО «ТГК-9» оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 г.                     № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.03.2007г. № 3204, заключенного  ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) с ООО «Сервис Мастер Строй», энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Объектами ООО «Сервис Мастер Строй» являются многоквартирные дома, находящиеся, в том числе по адресам: г. Губаха, ул. Ленина ул. Газеты Правды, ул. П. Морозова, ул. Орджоникидзе, ул. Островского.

Таким образом, вывод суда о том, что в силу ст.ст. 3,4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 220 ОАО «ТГК-9» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующим положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, является обоснованным.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что ОАО «ТГК-9» в период с октября 2007 года  по апрель 2008 года в связи с неоплатой счетов за потребленную тепловую энергию неоднократно ограничивало поставку тепловой энергии - производило отключение горячего водоснабжения, не подавало тепловую энергию для теплоснабжения в период отопительного сезона в обслуживаемые ООО «Сервис Мастер Строй» жилые дома г. Губахи.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 05.01.1998г. № 1.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Положения).

Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима потребления предоставлено, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Как уже было отмечено, основанием для неоднократного ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у ООО «Сервис Мастер Строй» задолженности по оплате указанного ресурса.

Антимонопольным органом в ходе проверки также установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2007г. № 3204 ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения допускается круглогодично, в отношении отопления ограничение подачи тепловой энергии допустимо в зимний период путем снижения температуры теплоносителя; прекращение подачи тепловой энергии для теплоснабжения в зимний период запрещено.

Судом установлено, что неоднократное отключение тепловой энергии в сетевой воде было произведено в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «ТГК-9», отключение производилось заявителем.

В результате в числе абонентов, теплоснабжение которых было временно прекращено (отключено горячее водоснабжение, не поставлена тепловая энергия для теплоснабжения в период отопительного сезона), кроме ООО «Сервис Мастер Строй» оказались потребители тепловой энергии г. Губахи, не имеющие задолженности по оплате данного ресурса.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении отражены обстоятельства нарушений обществом положений пунктов 3, 6 Порядка и ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Заявитель по делу документально выводы антимонопольного органа не опроверг.

Таким образом, несоблюдение заявителем установленного Порядка ограничения подачи тепловой энергии организациям-потребителям