Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А50-12690/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия проживания.                                     

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретном жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

        Также следует отметить, что жителем спорного дома  в жалобе указывается на разрушение балконной плиты, а не балкона. Балкон в целом не является общедомовым имуществом, а конструктивный элемент (балконная плита - общедомовое имущество).

Довод апеллятора о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170,  носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения, подлежит отклонению, поскольку Постановление Госстроя от 27.09.03 N 170 является нормативным правовым актом, рассчитанным на применение в отношении неопределенного круга лиц; за неисполнение норм, установленных Правилами, статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка №55 г.Губахи от 21.05.2008 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наш дом» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено, является несостоятельной, поскольку постановление мирового судьи в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеет для арбитражного суда преюдициального значения для разрешения данного спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом, им представлены возражения на протокол, выдана доверенность на участие в конкретном дела Беляевой Т.И.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подателю жалобы подлежит  возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2008г. по делу № А50-12690/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Управляющая компания «Наш дом»– без удовлетворения.

         Вернуть ООО «Управляющая компания «Наш дом» из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №710 от 28.10.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              Л.Х.Риб                                                                                             Н.М.Савельева