Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А60-15869/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8814/2008-ГК

г. Пермь

04 декабря 2008 года                                                     Дело № А60-15869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Рубцовой Л.В.,

судей                                   Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Свердловской области – Демотко С.А. (удостоверение №064200 от 21.11.08, поручение №8-128а-08 от 21.11.08),

от ответчика МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района – представитель не явился,

от ответчика ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2008 года

по делу № А60-15869/2008

принятое судьей  Полуяктовым А.С.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ», МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (истец) обратился  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ», МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района (ответчики) о признании недействительными результатов размещения заказа на приобретение автомобиля ГАЗ-31105 путем запроса котировок и протокола заседания котировочной комиссии №1 от 28.04.2007 г. о признании победителем закупки способом котировки цен «Автоцентр ГАЗ СЕВЕР» г. Екатеринбург, государственного контракта купли-продажи автомобиля от 28.04.2007 г., заключенного между автосалоном  ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» и администрацией МО «Сладковское сельское поселение», договора купли-продажи автомототранспортного средства №Дг-05533 от 11.05.2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района передать ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» транспортное средство марки - ГАЗ31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х 9631105071379780, модель, номер двигателя 40621А*73053364, номер кузова 31105070153612, цвет Ласвегас и обязании к ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» передать МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района денежные средства в размере 232 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.08 (резолютивная часть от 15.09.08) исковые требования удовлетворены. Результаты размещения заказа на приобретение автомобиля ГАЗ-31305 путем запроса котировок и протокол заседания котировочной комиссии №1 от 28.04.2007 г. о признании победителем закупки способом котировки цен «Автоцентр ГАЗ СЕВЕР» г. Екатеринбург, государственный контракт купли-продажи автомобиля от 28.04.2007 г., заключенный между ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» и администрацией МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района, договор №Дг-05533 от 11.05.2007 г. купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный между ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» и  МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района, признаны недействительными.

На МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района возложена обязанность передать ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9631105071379780, модель, номер двигателя 40621А*73053364, номер кузова 31105070153612, цвет Ласвегас, а также на ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» возложена обязанность передать МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района денежные средства в размере 232 800 руб., с ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ», МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района взысканы судебные расходы по 4 000 руб. с каждого.

Ответчик ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» с решением суда от 22.09.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, значимые для дела, оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось, считает, что суд мог признать недействительным только договор №Дг-05533 от 11.05.07.

Истец против  апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Распоряжением МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района №11 от 10.04.2007 г. в целях выбора поставщика легкового автомобиля ГАЗ-31105, принято решение о размещении заказа на закупку товара способом запроса котировок цен.

Согласно приложению №2 к распоряжению №11 от 10.04.2007 г в перечень претендентов для направления запроса котировок цен вошли: автосалоны «Лаки Моторс», «Автоцентр ГАЗ СЕВЕР», ООО «Автомобильный центр «Демидовские капиталы».

10.04.2007 г. МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района направлены запросы котировочной цены.

Впоследствии указанные автосалоны направили в адрес администрации заявки с предложением цены.

Из протокола заседания котировочной комиссии №1 от 28.04.2007 г. следует, что победителем по запросу котировок признан «Автоцентр ГАЗ СЕВЕР».

28.04.2007 г. между ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» (продавец) и Администрацией МО «Сладковское сельское поселение» (покупатель) был заключен государственный контракт купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль ГАЗ-31105-101 в количестве 1 шт., а покупатель - своевременно принять и оплатить указанный товар.

По договору № Дг-05533 от 11.05.2007 г., заключенному ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» (продавец) и Администрацией МО «Сладковское сельское поселение» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9631105071379780.

По платежным поручениям №239 от 07.05.2007 г., №242 от 07.05.2007 г. покупатель перечислил денежные средства продавцу в счет оплаты указанного автомобиля.

Полагая, что при проведении запроса котировок были нарушены нормы, предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом «О защите конкуренции», заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

 Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 ст.42 Закона установлено, что  под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона (в редакции, действовавшей на дату размещения заказа) заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 42 главы 5 указанного закона.

Доказательств того, что информация о размещении заказа была доведена до неограниченного круга лиц, ответчиком МО «Сладковское сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района не представлено.

Следовательно, ответчиком был нарушен порядок размещения заказа путем запроса котировок цен.

Кроме того, указанными действиями ответчиком нарушены положения ст.15 Закона «О защите конкуренции», поскольку были ущемлены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, ограничена конкуренция и созданы неравные условия их деятельности по реализации транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» число членов комиссии по размещению заказов (в данном случае котировочной комиссии) должно быть не менее, чем пять человек.

Из представленных материалов дела следует, что конкурсная (котировочная) комиссия утверждена в составе трех человек, а протокол котировочной комиссии составлен ранее даты окончания приема котировочных заявок, что противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места нахождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Из протокола заседания котировочной комиссии №1 от 28.04.2007 г. следует, что победителем закупки способом котировки цен признан «Автоцентр ГАЗ СЕВЕР».

Договор купли-продажи был заключен ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ».

Из пояснения ответчика следует, что автосалон «Автоцентр ГАЗ СЕВЕР» принадлежит ООО «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ».

Следовательно, автосалон «Автоцентр ГАЗ СЕВЕР» не является самостоятельным юридическим лицом и не может обладать гражданской правоспособностью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заместителя прокурора Свердловской области, поскольку указанные сделки не соответствовали требованиям закона.

При этом доводы ответчика о формальном характере нарушений не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разъяснения о порядке применения п. 2 ст.167 ГК РФ  даны  в п.27 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года, которым установлено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст.65 АПК РФ).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том,