Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А71-5740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8823/2008-АК

г. Пермь

04 декабря 2008 года                                                              Дело № А71-5740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (ООО «Ладья Данте»): не явился,

от заинтересованного лица (Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска): Павлова Н.В., паспорт, доверенность № 19 от 02.12.2008,

от третьего лица (ООО «Рондамит»): Михайленок Д.Ю., удостоверение, доверенность от 21.01.2008, Непогодин С.Ю., паспорт, директор, решение № 2 от 27.05.2005,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО «Рондамит»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2008 года

по делу № А71-5740/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Ладья Данте»

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска,

третье лицо: ООО «Рондамит»,

о признании незаконным приказа об аннулировании разрешения,

установил:

ООО «Ладья Данте» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным как несоответствующего ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» приказа Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, управление), об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 22.05.08 г. № 1-а по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302.

Определением от 20 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Рондамит» (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2008 г. признан незаконным как несоответствующий ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» приказ Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 22 мая 2008 г. № 1-а «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 09.10.06 г. № 2293, выданного ООО «Ладья Данте». С Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска в пользу ООО «Ладья Данте» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Рондамит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, третье лицо считает, что у ООО «Ладья Данте» отсутствовало право на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, так как порядок принятия собственниками помещений такого решения регулируется Жилищным кодексом РФ и заявителем не подтвержден факт надлежащего заключения договора от 02.06.2008 г. на право размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

По мнению третьего лица, представленный заявителем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был заключен позднее аннулирования разрешения на размещение рекламы. Считает, что Управление правомерно аннулировало разрешение на установку рекламы.

ООО «Ладья Данте» представило отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что договор, заключенный между жильцами дома № 302 по ул. Удмуртсткая и истцом не прекращен, у ответчика отсутствовало право аннулировать спорное разрешение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что договорных отношений не возникло, следовательно, интересы не нарушены. Полагает, что общего собрания не было. Управление должно было оценить все документы в совокупности. Первоначальное разрешение, по мнению представителя третьего лица, было выдано незаконно.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что аннулирование лицензии произошло в связи с подтверждением отсутствия договорных отношений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагалось лицам, участвующим в деле, воспользоваться указанными правами, представить дополнительные доказательства или обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Такими правами участвующие в деле лица не воспользовались.

Суд в силу ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Ладья Данте».

Как следует из материалов дела, 09.10.06 г. Управление выдало ООО «Ладья Данте» разрешение № 2293 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302 (л.д. 6).

22.05.08 г. Управление издало приказ № 1-а об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302 (л.д. 7).

Право Управления на принятие решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции закреплено в положении об Управлении, утвержденном решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.07 г. № 33.

Из оспариваемого приказа и пояснений представителя Управления следует, что лицензия была аннулирована на основании абз.2 п.18 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе».

Основанием для аннулирования лицензии в этом случае является направление собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником и владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для аннулирования лицензии по этому основанию является обращение собственников жилых помещений.

Ссылки на наличие иных оснований для аннулирования разрешения в приказе не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п/п 2 п.18 ст.19 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» Управление должно было представить доказательства того, что основанием для аннулирования лицензии было получение от собственников дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302 информации о прекращении договора с ООО «Ладья Данте».

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением таких доказательств не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Так, в письме, полученном Управлением 07.05.08 г. указано, что собственники дома по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302 не давали согласия иным, кроме ООО «Рондамит», организациям на установку и размещение рекламы на своем доме.

Письмо подписано шестью физическими лицами - собственниками квартир. Доказательств, подтверждающих, что физические лица являются собственниками квартир, Управлением не представлено.

В письме, полученном Управлением 13.08.08 г. указано, что собственники дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302 не давали согласия ООО «Ладья Данте» на размещение рекламы.

Письмо подписано физическими лицами - собственниками квартир в количестве 52 человека. Доказательств, подтверждающих, что физические лица являются собственниками квартир, Управлением также не представлено.

В п/п 2 п.18 ст.19 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что документы должны быть направлены собственником.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления необходимых документов собственником недвижимого имущества (находящегося в общей собственности).

Представленные Управлением и ООО «Рондамит» документы не подтверждают, что обращение об аннулировании разрешения состоялось от имени всех собственников помещений в доме № 302 по ул. Удмуртской г. Ижевска или от компетентного количества данных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками не принималось решение о прекращении договора с ООО «Ладья Данте», что является необходимым условием для аннулирования лицензии по данному основанию.

Представленные в материалы дела Управлением представлены протоколы от 14.10.06 г. общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302 согласно которым собственники помещений приняли решение предоставить ООО «Рондамит» право на размещение, установку и эксплуатацию средств размещения наружной рекламы на всей поверхности двух торцов и на всей поверхности кровли с северной и южной стороны здания, а ООО «Рондамит» приняло в свою очередь на себя обязательство по ремонту всех этажей четырех подъездов данного дома не является основанием для аннулирования лицензии ООО «Ладья Данте» по вышеобозначенному основанию.

Представленные ООО «Рондамит» в материалы дела письма в адрес Управления о том, что собственники жилого дома по адресу г.Ижевск, ул. Удмуртская, 302 согласия на размещение рекламы ООО «Ладья Данте» не давали также не являются основанием для аннулирования лицензии по упомянутому основанию.

Кроме того, ООО «Ладья Данте» представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302 от 21.05.08 г.

Согласно данному протоколу Общим собранием принято решение о заключении с ООО «Ладья Данте» договора на предоставление места для размещения, установки и эксплуатации рекламной конструкции на доме на условиях, изложенных в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью протокола.

02.06.08 г. на основании решения общего собрания собственников помещений между ООО «Ладья Данте» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 302 был заключен договор на предоставление места для размещения, установки и эксплуатации рекламной конструкции. Срок действия договора 02.06.08 г. установлен с 01.01.2008 г. по 01.01.2014 г. с учетом положений п.2 ст.425 ГК РФ.

Представленный ООО «Ладья Данте» договор на предоставление места для размещения, установки и эксплуатации рекламной конструкции от 02.06.08 г., вступивший в силу с 01.01.08 г. является действующим, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что Управление не представило достаточных доказательств обращения собственников (компетентного их количества) с документом, подтверждающим прекращение договора с ООО «Ладья Данте» или отсутствие такого договора вообще, из чего следует, что оспариваемый приказ Управления не основан на нормах права – положениях ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ООО «Рондамит».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2008 г. по делу № А71-5740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

               В.Г. Голубцов

Судьи

               Г.Н. Гулякова

               Н.П. Григорьева