Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А60-12594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8121/2008-АК

г. Пермь

04 декабря 2008 года                                                        Дело № А60-12594/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 03 декабря 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей: Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки»: не явились

от ответчика – Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2008 года                                                         

по делу № А60-12594/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки»

к Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей                              г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей                              г. Екатеринбурга от 27.05.2008г. № 13851, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.08.2008г. (резолютивная часть от 14.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено без учета реальной возможности должника выполнить требования судебного пристава-исполнителя и без учета обращения должника за разъяснением содержания решения в Арбитражный суд.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов                                  г. Екатеринбурга в отношении ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки» на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу               № А60-29802/2007-С2 возбуждено исполнительное производство                               № 4/13851/354/2/2008. Постановление о возбуждении получено должником 30.04.2008г.

Обществу предложено  в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: предоставить Семеновой Н.Д. копии следующих документов за период с 01.01.2003г. по день предоставления: годовые отчеты (за исключением отчета за 2006 год); документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости (баланс) поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. № 1 (поквартально), и документы бухгалтерской отчетности (за исключением предоставленных согласно описям); документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением свидетельств о государственной регистрации прав № 66 АБ 058983 от 29.08.2003г.; № 66 АБ 646643 от 11.01.2005г.; № 66 АВ 188118 от 22.03.2006г.; № 66 АВ 188117 от 22.03.2006г.); протоколы общих собраний акционеров (за исключением протокола от 15.06.2007г.); заключения аудитора общества (за исключением 2006г. и 2007г.).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что

- в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей,

- в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а также уголовной ответственности.

19.05.2008г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

20.05.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт-требование об исполнении, которым должник обязан судебным приставом-исполнителем в срок до 23.05.2008г. предоставить взыскателю копии документов на 126 листах, подготовленных к передаче 20.05.2008г., протоколы общих собраний акционеров (за исключением протокола от 15.06.2007г.), а также приказ о назначении на должность руководителя (получено должником в день его составления).

27.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13851, которым общество за ненадлежащее исполнение требований судебного пристава-исполнителя привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Факты неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в акте-требовании, судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и должником не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, является правомерным.

Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки» не извещалось, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые носят неустранимый характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года по делу № А60-12594/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 13851 от 27.05.2008г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга о привлечении Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб