Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n  n 17АП-2792/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.( 10000 руб. х 2 открытых расчетных счета = 20000 руб.).

В ходе налоговой проверки МРИ ФНС РФ №5 по Удмуртской Республике было установлено, что по вновь открытым ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» расчетным счетам ОАО «Уралтрастбанк» произведены операции по исполнению 68 платежных поручений на общую сумму 9083628 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается банком.

По вновь открытому расчетному счету №40702810900020000037 исполнены платежные поручения на сумму 266098 руб.37 коп., по вновь открытому расчетному счету  №40702810300020000035 исполнены платежные поручения на сумму 8817530 руб.20 коп.

С учетом очередности исполнения платежей в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса РФ Управление ФНС РФ Удмуртской Республики уменьшило сумму по неправомерным операциям по перечислению денежных средств налогоплательщика третьим лицам до 9071252 руб.95 коп., на которую в соответствии со ст.134 НК РФ правомерно начислил штраф в размере 20% от перечисленной общей суммы, что составило 1814250 руб.59 коп.

Поскольку банк в нарушение требований п.9 ст.76 НК РФ при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, вынесенное на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных  средств,  открыл налогоплательщику-должнику по уплате налогов новые счета и исполнил поручения последнего на перечисление средств третьим лицам, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, налоговый орган правомерно усмотрел в его действиях состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.134 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности как ошибочный, не основанный на нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 101.1 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В случае, когда указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма акта определена в приложении 7 к Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000г.

Как видно из материалов дела, направленный банку, не являющемуся в данном деле налогоплательщиком или налоговым агентом по результатам проверки, акт №10 от 30.01.2006г. (л.д. 14-17) полностью соответствует приведенной форме как по необходимым реквизитам, так и правовому смыслу. Отсутствие в нем подписей руководителя и главного бухгалтера банка не нарушает права банка, поскольку акты были направлены банку для подписания 31.01.2006г. как зам.директора ОАО «Уралтрастбанк» по адресу г.Сарапул, Красная Площадь, 7а ( л.д.131), так и председателю правления ОАО «Уралтрастбанк» по адресу г.Ижевск, ул.Пушкинская,268 (л.д.132). Банком были представлены возвражения по данному акту ( л.д.18-19). Решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено зам.директора Счастливцевой Н.Б. 16.12.2005г.( л.д.133). Решение №11-13/1 от 20.03.06г. МРИ ФНС РФ №5 по Удмуртской Республике по результатам выездной проверки ( л.д.21-23) принято с учетом представленных банком возражений, направлено банку 20.03.06г. ( л.д.20). Правомерность и обоснованность принятого МРИ ФНС РФ №5 по Удмуртской Республике решения проверены вышестоящим органом Управлением ФНС РФ по Удмуртской Республике в пределах полномочий, предоставленных ст.140 НК РФ, частично изменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение налоговыми органами процедуры привлечения банка к налоговой ответственности. При совершении процессуальных действий налоговыми органами права банка на защиту прав и охраняемых законом интересов не нарушены, о всех действиях банк был надлежащим образом уведомлен, у банка имелась реальная возможность представить возражения, обжаловать принятые налоговыми органами решения. Данные права банк реализовал.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, налоговые органы не усмотрели. Данный вывод соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене ненормативных актов налоговых органов, а также для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2006 года по делу №А71-5966/06-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уральский трастовый банк» - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                         Т.И.Мещерякова

                                                                                     С.П.Осипова