Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А60-3172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4504/2008-ГК

г. Пермь

05 декабря 2008 года                                                  Дело № А60-3172/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ООО «Инвина-Опт»): Ахтямиев И.Н., доверенность от 01 октября 2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Козерог»): Зройчикова Г.И., директор, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Козерог»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2008 года

по делу № А60-3172/2008

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО «Инвина-Опт»

к ООО «Козерог»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 ООО «Инвина-Опт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Козерог» о взыскании 38 031 руб. 01 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию по договору купли-продажи № 045/06 от 19.10.2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 руб. 04 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Козерог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» взыскано 38 385 руб. 05 коп., в том числе: 38 031 руб. 01 коп. долга, 354 руб. 04 коп. процентов, а также начиная с 22.02.2008 г. и до фактического погашения долга, решено взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Козерог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» проценты из расчета 10,25 % годовых, начисляемые на сумму долга без учета НДС, которая на день вынесения решения составляет 32 220 руб. 67 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Козерог» (ответчик) с решением  суда от 07 мая 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик утверждает, что ООО «Козерог» не получало от ООО «Инвина-Опт» продукцию по товарным накладным № 309262 от 18.12.2007 г., № 316377 от 25.12.2007 г. В апелляционной жалобе ответчик указал, что обе товарные накладные (№ 309262 от 18.12.2007 г., № 316377 от 25.12.2007 г) сфальсифицированы. Печати на указанных накладных являются поддельными.  Захарова Н.Н., которая являлась уполномоченным представителем ответчика на принятие товара,  в сентябре 2007 г. уволена по собственному желанию с должности продавца ООО «Козерог», в связи с чем она не могла принимать товар по указанным накладным.

ООО «Инвина-Опт» (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору купли-продажи № 045/06 от 19 октября 2006 г., принял заявки на поставку товара, передал ответчику товар. По мнению истца, товар вручен работникам ответчика, полномочия лиц, принявших исполнение по договору, явствовали из обстановки.

Судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика о фальсификации  товарных накладных № 309262 от 18.12.2007 г. на сумму 18 505 руб. 60 коп., № 316377 от 25.12.2007 г. на сумму 20 079 руб. 79 коп. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. по делу № А60-3172/2008 назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (статьи 82, 83, пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 г. производство по делу № А60-3172/2008 возобновлено (статья 146 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2006 г. между ООО «Инвина-Опт» (продавец) и ООО «Козерог» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 045/06, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию. Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных. Сумма договора 30 000 руб. в месяц (п. 1.4). 

Истец утверждает, что им поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 38 585 руб. 39 коп., в том числе по товарным накладным № 309262 от 18.12.2007 г. на сумму 18 505 руб. 60 коп., № 316377 от 25.12.2007 г. на сумму 20 079 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате полученного по  накладным товара исполнена частично в сумме 554 руб. 38 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме  38 031 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 21.02.2008 г. в сумме 354 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании задолженности в сумме 38 031 руб. 01 коп, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму, в связи с чем обязанности по оплате такого товара у ответчика не возникло.

По утверждению ответчика, товарные накладные № 309262 от 18.12.2007 г., № 316377 от 25.12.2007 г. сфальсифицированы.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Захаровой Н.Н., запись «прод» и расшифровка подписи «Захарова», расположенные в товарной накладной № 316377 от 25.12.2007 г. на сумму 20 079, 79 руб., выполнены не Захаровой Н.Н., а другим лицом.

Экспертизой по техническому исследованию реквизитов документов установлено, что оттиск печати ООО «Козерог», расположенный в товарной накладной № 309262 от 18.12.2007 г. в графе «Груз получил грузополучатель», нанесен не печатью ООО «Козерог», образцы оттисков варианта которой представлены для сравнения в оригиналах документов (том 2, том 3, экспериментальные образцы).

Таким образом, документы, предложенные истцом в качестве доказательства того, что им поставлен ответчику товар (алкогольная продукция) на общую сумму 38 585 руб. 39 коп., сфальсифицированы и в силу ст. 161 АПК РФ исключаются из числа доказательств по делу.

Следует отметить, что Захарова Н.Н. с 22.09.2007 г. не является работником ответчика – ООО «Козерог» (заявление Захаровой Н.Н. от 20.09.2007 г., приказ № 19 от 22.09.2007 г. о прекращении действия трудового договора от 15.10.2006 г. № 11, копия трудовой книжки – том 1, л.д. 76 - 82).

Кроме того, в товарной накладной № 309262 от 18.12.2007 г. от имени ответчика расписался Поплавских.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

Доверенности, выданной ответчиком указанному лицу, в материалах дела нет.

В списке лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющемся приложением к договору от 19.10.2006 г., указанное лицо не значится (том 1, л.д. 24).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным  № 309262 от 18.12.2007 г., № 316377 от 25.12.2007 г. в рамках договора купли-продажи № 045/06 от 19.10.2006 г.

Ответчик задолженности по оплате товара не имеет.

Доводы истца о том, что полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, поставка алкогольной продукции осуществлялась в магазин ответчика по одному и тому же адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81, передано в аренду другому лицу. ООО «Козерог» с 23 сентября 2007 г. не является арендатором указанного объекта недвижимого имущества (договор аренды имущества от 23.09.2007 г., акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81, от 23.09.2007 г., акт приема-передачи оборудования магазина «Колокольчик», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81, от 23.09.2007 г., акт приема-передачи товара магазина «Колокольчик» от 23.09.2007 г. – том 1, л.д. 63-68).  

Ссылка истца на то, что произведенными оплатами в общей сумме 14 000 руб. ответчик одобрил действия работника по приемке от ООО «Инвина-Опт» товара, отклоняется.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 968 от 25.12.2007 г. на сумму 3 000 руб., № 67 от 29.01.2008 г. на сумму 11 000 руб., согласно которым от ООО «Козерог» приняты денежные средства.

Вместе с тем, в качестве основания платежа в приходных кассовых ордерах указано - оплата по накладной № 296004 от 03.12.2007 г. (том 1, л.д. 20, 21).

Требование о взыскании долга за поставленную по товарной накладной № 296004 от 03.12.2007 г. продукцию не является предметом настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 21.02.2008 г., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерного удержания денежных средств не допущено, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 07 мая 2008 года по делу № А60-3172/2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 г. по делу № А60-3172/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвина-Опт» в пользу ООО «Козерог» 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачёва

  Г.И. Глотова