Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А50-9711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8498/2008-АК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                                 Дело № А50-9711/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Шемелина В.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю – Хохлова И.Р. (дов. от 26.12.2007 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2008 года

по делу № А50-9711/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Шемелина В.В.

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Шемелин В.В. (с учетом уточнения заявленных требований) с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю № 7 от 28.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год; взыскания недоимки по НДС за 2005 год, недоимки и пеней по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год; учесть смягчающие вину обстоятельства в части штрафа, примененного по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 и 2005 годы, и НДС (НА) за 2005 год; привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС (НА) за 2004 год, штрафа за неуплату ЕСН за 2005 год, штрафов за неуплату в 2006 году НДС, НДФЛ, ЕСН; взыскания недоимки по НДС (НА) за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС (налоговый агент) в размере 1 109,80 руб. за 2004 год и 2 231,28 руб. за 2005 год; штрафа в размере 149,56 руб., примененного на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС (налоговый агент), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС (налоговый агент) в размере 5 466,64 руб.; применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего 7 945 руб.; применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего 2 430 руб.; завышения дохода при исчислении НДФЛ за 2006 год на 9 135 руб., и в части исчисления в завышенном размере НДФЛ, пеней и штрафов, примененных по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ; завышения дохода при исчислении ЕСН за 2006 год на 9 135 руб., и в части исчисления в завышенном размере ЕСН, пеней и штрафов, примененных по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДС за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, примененных по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в качестве налогового агента за 2004-2005 годы, снижения в порядке ст.ст. 112,114 НК РФ размеров штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 годы, НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год в связи с отсутствием основания применять специальный режим в виде уплаты ЕНВД, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что наличие переплаты по НДС не освобождает налогового агента исчислять обязательства по налогу и в данном случае Предприниматель имел право зачесть переплату в порядке ст. 78 НК РФ, также наличие переплаты могло быть учтено при назначении штрафа и исчислении пеней. Суд необоснованно сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9, поскольку указанные положения распространяются на споры о взыскании налоговых санкций. Судом не дана оценка неправомерности применения налоговым органом положений п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при определении обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, при этом, встречной проверкой установлено получение выручки от юридического лица. Кроме того, признавая незаконным доначисление НДФЛ за 2006 год, суд не учел профессиональные налоговые вычеты в размере 20 %.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого в спорный период Предприниматель удерживал и уплачивал НДС в качестве налогового агента, что отражено в лицевой карточке, имеется недоимка на данному налогу за 2004 год в сумме 747,80 руб., пени – 403,62 руб. Относительно доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 года, налоговый орган представил доказательства получения Предпринимателем выручки от юридических лиц только в сумме 5 060 руб. Также Предприниматель указал на то, что для применения профессионального вычета в размере 20 % отсутствуют основания, поскольку заявление о применении вычета и налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год Предпринимателем не представлялись. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Шемелина В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По итогам проверки составлен акт № 9 от 26.02.2008 года (л.д. 9-27 т. 1) и вынесено решение № 7 от 28.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислены НДС в качестве налогового агента за 2004-2005 годы, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 годы, НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 28-47 т. 1).

Считая решение, в том числе, в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в качестве налогового агента за 2004-2005 годы в сумме 4 088,88 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, ст. 123 НК РФ, явились выводы налогового органа о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 161 НК РФ налоговый агент не исчислял НДС за 2004-2005 годах, а сумма налога уплачена только частично, недоимка за 2004 год составила 747,80 руб.

Суд первой инстанции исходил из наличия недоимки только в сумме 747,80 руб. В части предложения уплатить в бюджет остальную сумму доначисленного налога решение налогового органа признано недействительным.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Предприниматель арендовал у Комитета земельно-имущественных отношений администрации Очёрского района помещение для занятия предпринимательской деятельностью – оказание бытовых услуг населению (л.д. 72-85 т. 1). За переданный в аренду объект ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца Предприниматель должен был уплачивать арендную плату в размере 860 руб. и НДС в размере 154,80 руб. (л.д. 80 т. 1).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за 2004 год следовало уплатить НДС в общей сумме 1 857,60 руб., за 2005 год – 2 231,28 руб. (л.д. 42 т. 1).

Являясь налоговым агентом, налоговые декларации по НДС Предприниматель не представлял.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2004 года НДС уплачивался несвоевременно и не в полном объеме, а за 2005 год налог уплачен в полном объеме. Недоимка за 2004 год составила 747,80 руб., пени – 403,62 руб. (л.д. 42 т.1).

Между тем, оспариваемым решением налогового органа, Предпринимателю предложено уплатить НДС за 2004 год в общей сумме 1 857,60 руб., за 2005 год – 2 231,28 руб.

Согласно ст. 13 НК РФ НДС относится к федеральным налогам. Данный вид налогов устанавливается, взыскивается и отменяется только НК РФ. Подразделение указанного налога на «внутренний» и «агентский» налоговым законодательством не предусмотрено. Как федеральный налог он подлежит перечислению или взысканию в федеральный бюджет.

Пункт 2 ст. 24 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ, в связи с чем у налогового органа, при наличии у Предпринимателя переплаты по НДС, отсутствовали основания для предложения уплатить неисчисленный и неуплаченный в качестве налогового агента налог в бюджет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно правомерности доначисления НДС в общей сумме, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции в данной части счел доначисление НДС в общей сумме обоснованным, однако, в силу вышеизложенных требований законодательства правильно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт только в части предложения уплатить  уже имеющуюся в бюджете сумму налога.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не представлял налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2005 годы, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 31 779,30 руб.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, сославшись на позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Из материалов дела следует, что налоговое правонарушение совершено Предпринимателем впервые, умысел отсутствовал, поскольку не доказан, и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 58-61 т. 1), что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, в связи с чем, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размеры штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 и 2005 в четыре раза.

Указанные действия суда не находятся в противоречии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9, поскольку соответствуют как положениям данной нормы, так и требованиям действующего налогового законодательства.

Правила, предусмотренные ст.ст. 106, 108, 110, 112, 114 НК РФ определяют круг обстоятельств, которые должны быть установлены как налоговым органом при решении вопроса о применении налоговых санкций, так и судом в ходе рассмотрения дел о привлечении к налоговой ответственности и дел, связанных с проверкой законности принятых налоговым органом решений.

Указанные категории дел рассматриваются по правилам арбитражного судопроизводства, в ходе которого на основании ст. 65 АПК РФ стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований.

Предпринимателем